Постанова № 14770055, 23.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-534/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Миколаїв , працюючої головним бухгалтером ВАТ

„ Криворіжгаз”, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

щодо скоєння правопорушення , передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року заступником начальника Південної МДПІ у м.Кривому Розі Яковлєвою Л.В. був складений протокол № 41 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно гр.- ки ОСОБА_2

У цьому протоколі зазначено, що згідно акту перевірки № 471/152/03341397 від 22.12.2010 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість в сумі 387890,00 ( термін сплати 30.04.2008 року та 27.06.2008 року), фактично сплачено 27.05.2010 року, 22.06.2010 року та 20.08.2010 року порушення виявлено під час перевірки 22.12.2010 року.

У складеному протоколі зазначено,що вищеназване правопорушення вчинено головним бухгалтером ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Криворіжгаз” ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 , відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення не з”явилась, подала до суду письмові заперечення , в яких зазначила, що твердження податкової інспекції, викладені у вищеназваному протоколі щодо несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість не відповідають дійсності. Ці обставини підтверджені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року , в якому вказано, що ВАТ „ Криворіжгаз” здійснювало своєчасно платежі до бюджету. Крім того, на посаді головного бухгалтера вона працює лише з 18.08.2009 року, тому не могла вчинити правопорушення у 2008 році. Просила закрити провадження по справі у зв”язку із відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП не доведена.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП ознаки складу адміністративного правопорушення об"єднуються в чотири групи:

а) об"єкт адміністративного проступку ;

б) об"єктивна сторона адміністративного проступку;

в) суб"єкт адміністративного проступку;

г) суб"єктивна сторона проступку.

Всі вказані елементи складу адміністративного проступку утворюють між собою невід"ємне ціле. Наявність цих елементів строго обов"язкова для кваліфікації конкретного діяння в якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказане діяння не є адміністративным проступком.

Так, згідно диспозиції статті 163-2 ч.1 КУпАП , об"єктивна сторона вказаного у ній правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов"язкових платежів).

Згідно акту перевірки МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 22.12.2010 року у ВАТ " Криворіжгаз" були встановлені порушення Законів України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та « Про податок на додану вартість» в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість в суммі 387890- термін сплати якої наступив 30.04.2008 року та 27.06.2008 року. Фактично же підприємством ці суми були сплачені на протязі 2010 року. Як убачається із даного акту та, згідно вимог діючого законодавства, правопорушення виникло з дня наступного за граничною датою строку обов"язкового платежу.

Між тим, як убачається із наданого суду наказу № 157-к по ВАТ по газопостачанню та газифікації " Криворіжгаз" від 18.08.2009 року саме з цієї дати ОСОБА_2 почала працювати на посаді головного бухгалтера, тобто на момент виникнення правопорушення вона не обіймала зазначену посаду, а відповідно, не скоювала адміністративного проступку.

Складовою частиною суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення є наявність вини суб"єкта цього правопорушення, але факт вини ОСОБА_2 не доведений належними доказами. Вона, як посадова особа , не може нести відповідальність за нормами КУпАП за дії чи бездіяльність своїх попередників, оскільки діюче законодавство розмежовує передбачену законом відповідальність юридичної особи та безпосередньо відповідальність її посадових осіб .

Оскільки відсутня одна із складових адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , то вона і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Керуючись ст. 247 п.1, 280, 284, 287-290 КУпАП , суддя-

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 3-534/11/0408 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. В. Костенко