Вирок № 14767881, 11.03.2011, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Васильєвої Л.А.,

прокурора Харченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 11.04.1991 року Погребищенським районним судом за ст..141 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20 5 на користь держави, 07.09.2001 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185, 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з додатковими мірами покарання конфіскація майна. Звільнений 26.01.2004 року Указом Президента про помилування з іспитовим строком 1 рік 9 місяців, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

27 листопада 2009 року біля 10год 10 хв. підсудній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107 « д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі м.Погребище-смт.Турбів у напрямку смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, неподалік с.Білашки Погребищенського району , в районі урочища « Рудьковий ліс» , не впевнившись в безпечності маневру обгону, в порушення вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із перепою та бічною лівою частинами автомобіля « Опель» д.н. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, під час якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки правого наколінника зі зміщенням, закритого перелому голівки пятої пясної кістки лівої кисті з незначним зміщенням , забитих поверхневих ран в ділянках правого колінного суглобу та тилу лівої кисті, садна в скронево-виличній ділянці голови справа, закритої тупої травми живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1552 від 13.07.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб вчиненого ним злочину, просив суворо не карати.

Поряд з повним визнанням вини підсудним, його винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив підсудного ОСОБА_2 суворо не карати, оскільки з підсуднім вони помирились і він повністю йому відшкодував завдану йому шкоду, заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.

Показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вона пояснила, що дійсно 27 листопада 2009 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 виїхали автомобілем ВАЗ-2107 з м. Погребище в напрямку с .Білашки , де мали намір забрати оплати за оренду земельного паю. За кермом сидів її цивільний чоловік ОСОБА_2 і коли по трасі чоловік хотів обігнати своїм автомобілем «Молоковоз « , то вони побачили як на зустрічній смузі їхав автомобіль сірого кольору на великій швидкості . Чоловік відразу став автомобілем позаду « Молоковоза» і відразу ж відчула сильний удар по їхньому авто та звук при зіткненні автомобілів. Від сильного удару вона вилетіла з автомобіля на обочину, втратила свідомість і прийшла до тями , коли їй надавали працівники « Швидкої» медичну допомогу. Надалі вона лікувалась в травматологічному відділенні Погребищенської ЦРЛ. В той день її чоловік спиртного не вживав.( а.с. 72-73 ).

Протоколом огляду місця ДТП, схемою протоколу огляду місця ДТП та фото таблицею до нього від 27.11.2009 року( а.с. 3-9).

Висновком судово-медичної експертизи № 1522 від 13.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки правого наколінника зі зміщенням, за критого перелому голівки пятої пясної кістки лівої кисті з незначним зміщенням, забитих поверхневих ран в ділянках правого колінного суглобу та тилу лівої кисті, садна в скронево-виличній ділянці голови справа, закритої тупої травми живота, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 86-87 ).

Протоколами відтворення обстановки і обставин місця події від 23.07.2009 року та схемою до нього ( а.с. 76-78, 79-81 ).

Висновком авто технічної експертизи № 175 а від 25.08.2010 року згідно якої, покази водія ОСОБА_3 які він вказав при проведенні ВООМП 23.07.2010 року в частині того, що автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на смугу руху його автомобіля Опель Кадет де і відбулося зіткнення, технічного достовірні по причинам вказаних в дослідній частині. Покази водія ОСОБА_2, які він вказав при ВООМП від 23.07.2010 року в частині того, що його автомобіль ВАЗ 2107 на момент зіткнення рухався по належній йому смузі руху, а автомобіль Опель Кадет передньою частиною розташувався на зустрічній смузі руху, а задня частина автомобіля розташувалась на своїй смузі руху, технічно недостовірні. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10,1. 11.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія Опель Кадет д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації яка склалася з технічної точки зору можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася водій автомобіля Опель-кадет ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації яка склалася невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком авто технічної експертизи № 213 а від 11.01.2010 року , згідно якої до пригоди робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. При якому були відсутні будь-які несправності, що могли б впливати на її вихідні параметри. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані та привести до втрати керування автомобілем не могли. На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 знаходилися в працездатному стані та призвести до втрати керування автомобілем не могла ( а.с. 131-137 ).

Таким чином дії підсудного ОСОБА_2 . кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує визначені ст..65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи .

Оскільки, скоєний підсудним злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, проте ОСОБА_2 раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має сімю, то це свідчить про наявність вагомих соціальних і особистісних чинників, які вказують на можливість його виправленню і запобігання скоєнню ним нових злочинів, лише за умови призначення йому міри покарання у виді обмеження волі зі встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку.

Вирішуючи питання про речові докази,а саме автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2 суд виходить з того,що їх необхідно повернути законним власникам.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,-

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який належить засудженому ОСОБА_2 та автомобіль «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2,який належить потерпілому ОСОБА_3 і зберігаються на штрафному майданчику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути їх законним власникам -ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз : на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055 УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 31250272210172 ) -2552грн.84 коп. (рахунки № 175 а від 25.10.10 р .- 1550.40 грн., № 187 від 23.09.2010 р.- 486.92 грн. , № 213 а від 01.11.2010 року 515.52 грн. ).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: