Ухвала суду № 14766105, 24.03.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2с-11/2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Захарової І.О.

при секретарі Цивінській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.02.2011 року, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Комунального підприємства «Житловик-1» за вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 01.02.2011 року з ОСОБА_1. на користь КП «Житловик-1», розташованого за адресою: 97400 АР Крим м. Євпаторія пр.. Перемоги, 10-а стягнуто на розрахунковий рахунок 26001054912552, КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 32513271, заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,54 грн та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок.

10.02.2010 боржник ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач не виконує своїх обовязків з обслуговування її будинку та прибудинкової території, над її квартирою протіка дах, у звязку з чим нерухомість псується, їй завдається шкода, на неодноразові заяви стягував не відреагував та не проводить необхідні ремонти. Крім того, не підключив отеплення в внній кімнаті, не врахував, що вона самостійно бере участь в витратах по утриманню буинку, однак додані квитанції стягувачем не враховуються. Наведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КП «Житловик-1» до судового засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їх не явка в силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння перебуває на балансі КП «Житловик-1», на підставі чого ОСОБА_1 нараховується плата за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Проте відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданих суду документів заяв, повідомлень , платіжних документів та фотокарток обєкта нерухомості вбачається, що вона має претензії стосовно належного виконання стягувачем своїх обовязків з обслуговування будинку, в якому мешкає боржниця та прибудинкової території.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 01.02.2011 року по справі № 2н-31/2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 105-1, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-1», розташованого за адресою: 97400 АР Крим м. Євпаторія пр.. Перемоги, 10-а стягнуто на розрахунковий рахунок 26001054912552, КРУ Приватбанк, МФО 384436, ОКПО 32513271, заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1863,54 грн та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О.Захарова