Рішення № 14765585, 15.03.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-167/2011р.

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Воротниковій К.О.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - Пінчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування акту, рішення комісії, стягнення моральної шкоди, а також за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до відповідача ВАТ «Крименерго» про визнання дій неправомірними по складанню Акту № 130125 від 12.05.2007 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, скасування акту, визнання неправомірним та скасування рішення комісії від 17.05.2007 року, стягнення моральної шкоди 10000,00 грн., витрат на правову допомогу, судових витрат. Позов мотивований тим, що 12.05.2007 року представниками відповідача був складений Акт № 130125 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Акт безпосередньо складений ОСОБА_6 Після складання акту йому запропонували його підписати. Позивач пояснив, що вини його немає, йому розяснили дату розгляду акту, та право дати пояснення з приводу порушення. Позивач підписав акт. Через 40 хвилин ОСОБА_6 повернулася та запропонувала домовитися за 800 грн., позивач відповів, що не має навіть 20 грн., після чого ОСОБА_6 дописала в акті «На момент перевірки електроплита була включена в дану розетку». При цьому вона покликала з вулиці 2-х інших представників та відключили енергопостачання в домоволодінні. 17.05.2007 року ОСОБА_3 зявився в Феодосійський РЕМ, ніякого засідання комісії не було, його пояснень ніхто не слухав, позивача лише повідомили, що йому необхідно сплатити штраф 10000 грн., інакше енергопостачання в домоволодінні не відновлять. Позивач пояснив, що він згодний з тим, що в домолодінні була неврахована розетка, яка не працювала, з сумою штрафа не згодний, з розрахунком також, та не має можливості погасити такий штраф, та вказане пояснення записав в протокол засідання комісії, з проханням передати справу до суду. Після цього ще пять разів ходив до Феодосійського РЕМ пояснити що його вина вітсутня, заявив, що подасть скаргу до прокурора. Відповідач так і не звернувся до суду, в липні 2007 року підключив світло, пославшись на пільгове підключення, а вже в березні 2008 року знову домоволодіння відключили від енергопостачання, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Вважає дії відповідача та його представників неправомірними, відповідальність за шкоду, що заподіяна, несе згідно ст..1166 ЦК України винна особа. Позивач є власником домоволодіння, але винною особою за встановлення без облікової розетки є колишня квартирантка ОСОБА_7, з якою в 2003 році був укладений договір найму, вона проживала в будинку зі своїм чоловіком, а потім сама практично до перевірки відповідача. В 2003 році вже був складений аналогічний акт, зясувалося, що квартирантка постійно жарила пиріжки на продаж та щоб не було великих витрат електроенергії її чоловік, електрик за фахом, встановив невраховану розетку. Внаслідок порушення позивач відшкодував шкоду, обрізав проводку, убрав розетку. Квартирантка не відшкодувавши шкоду, виїхала з будинку. Увесні 2007 року він знову її зустрів в місті, вона поскаржилась на складне матеріальне становище, що її покинув чоловік, попросилася пожити в будинку позивача. ОСОБА_7 знову заселилася, позивач в березні виїхав в Росію, після повернення виявив, що неврахована розетка знову відновлена, обрізав її, на що квартирантка виїхала з будинку. Таким чином, на час перевірки розетка не працювала, електрична плитка не була до неї підключена, це лише приписка до акту, яка не відповідає дійсності. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, строк відключення світла не може перевищувати 1 місяць за умови відсутності заборгованості за спожиту електроенергію. В акті відповідача немає примітки про те, що енергопостачання відключено, да і права на відключення в цьому випадку також немає, акт був оскаржений, відключити могли лише після вирішення спору судом. Відповідач не надав позивачу розрахунок збитків, позбавлений права на інформацію, тривалий час змушений був обходитись без енергопостачання, в холодильнику зіпсувалися продукти, які дісталися з великим трудом, він не має можливості користуватися холодильником, телевізором, є літньою людиною, ніколи не порушував Закон, тому не розуміє таких дій відповідача. Перенесені обіди, страждання, розчарування, відобразилися на душевному стані. Позивач нервує, змушений додавати зусилля для організації свого життя внаслідок змін звичного укладу. Заподіяну шкоду оцінив у 10000 грн.

ВАТ „Крименерго” в особі Феодосійського РЕМ також звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у зв`язку з порушенням Правил користування електроенергією.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що відповідач є користувачем електроенергії, яка надається Феодосійськими РЕМ. При проведенні перевірки контролерами 12.05.2007 року в житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення Правил користування електроенергією шляхом: монтажу відгалуження на безурахункову розутку, яка знаходиться у кімнаті. При відключенні навантажувальних автоматів та включенні у розетку електроспоживачів, електроспоживачі працюють, диск електролічильника не обертається. На момент перевірки у розетку була підключена електроплитка. Електроенергія споживається, не враховується та не оплачується. У звязку з порушеннями був складений акт перевірки № 130125. Згідно акту перевірки, відповідно Правил користування електроенергією відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяний винними діями матеріальний збиток, розрахований відповідно п.6 Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”, який складає відповідно 10902,75 грн. Збитки добровільно не відшкодовані, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні основний позов підтримав, суму шкоди міг би зменшити до 2000 грн., проти зустрічного позову заперечує, пояснивши, що розетку встановила узбечка, що проживала в його будинку, заперечив з приводу використання розетки під час перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечив, пояснив, що дії працівників відповідають вимогам законодавства, позов ВАТ «Крименерго» підтримав, вважає, що факт порушення беззаперечно встановлений під час слухання справи, тому позов підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення, показання свідка ОСОБА_8, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії, яку надає Феодосійський РЕМ та згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999р. №1357, не має права самостійно підключатися до електричної мережі, умисно пошкоджувати лічильники, зривати пломбу, тощо. ОСОБА_3 є власником домоволодіння 1А, по вул. Заречній с.Насипне (а.с.9 т.1). Внаслідок проведеної 12.05.2007 року перевірки за вказаною адресою про встановлені факти порушень згідно Правил користування електроенергією для населення був складений Акт № 130125 (а.с.9 т.2). В результаті розгляду акту, комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розраховані збитки відповідно п.6 Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”, які складають відповідно 10902,75 грн. Акт свідчить, що відповідачем були порушені Правила користування електроенергією для населення, що визнано судом доказаним в судовому засіданні та підтверджується показаннями свідка і матеріалами справи (а.с.5-22 т.2, 10-15 т.1). Відповідачем доказів протилежного суду не представлено, а саме, доказів для встановлення судом неправомірності дій представників ВАТ «Крименерго», вини ОСОБА_7 Доводи ОСОБА_3 перевірені доказами у справі, та не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Суд не має правових підстав для зниження суми заподіяних збитків, оскільки правовідносини між сторонами є договірними, а стаття 1193 ЦК України передбачає підстави для звільнення від відповідальності або зменшення розміру відповідальності в разі заподіяння шкоди, тобто в разі виникнення деліктних правовідносин.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Права, обовязки та відповідальність споживачів енергії закріплені статтями 25, 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”.

Відповідно ст. 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товаром, наявність договору між постачальником та споживачем може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання, тобто відсутність договору у письмовій формі не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживаний товар.

В силу вимог ст.ст.526,527,714 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, перадбачених законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, задоволенню підлягає позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріального збитку.

Судові витрати розподілені в порядку вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526,527,611,714,1212 Цивільного кодексу України, Законом України “Про електроенергетику”, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним та скасування акту, рішення комісії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_3 про відшкодування суми матеріального збитку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Феодосійського РЕМ р/р №26073011017 в Державному ощадному банку України МФО 384049 ЄДРПУ 00131400 суму відшкодування збитків у розмірі 10902 (десять тисяч девятсот дві) грн. 75 коп., судовий збір 109,03 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 11041 (одинадцять тисяч сорок одну) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя

Секретар -