Постанова № 14764678, 30.03.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 33/103

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер»,

м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.02.2011р

у справі №33/103

за заявою Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від

29 жовтня 2009 року та оскарження дій Залізничного відділу державної

виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів.

до відповідача:Приватного підприємства «Траст Тер», м. Львів.

про стягнення 149 667 грн. 51 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Траст Тер», м. Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім», м. Львів.

про стягнення лізингових платежів в сумі 839 572 грн. 12 коп.

Представники:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: не з»явився.

від ВДВС: не з»явився.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2011р. у справі №33/103 (суддя Цікало А.І.) в задоволенні заяви Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-936 від 08.09.2010р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року відмовлено повністю.

В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не розгляду звернення ПП “ТранстТер”№ ю-603 від 15.06.2010 р., яка поступила до господарського суду Львівської області 19.07.2010 р. за вх. № 113-д, , в задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер”вих. № ю-765 від 23.07.2010р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо скасування постанови від 08.07.2010 р. про розгляд заяви про відвід старшому державному виконавцю Пазиняк Г.Я., яка поступила до господарського суду Львівської області 23.07.2010р. за вх. № 119-д, в задоволенні заяви Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-760 від 23.07.2010 р. про визнання наказу виданого господарським судом Львівської області 15.02.2010 р. у справі № 33/103 таким, що не підлягає до виконанню, яка поступила до господарського суду Львівської області 30.07.2010 р. за вх. № 14499 –відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер” (вул. Широка, 69/99, м.Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141 713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131 669,69 грн. –основний борг; 1 668,21 грн. –інфляційні; 8 375,88 грн. –річні), 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вчинялися дії у відповідності до вимог Конституції України, Господарського процесуального Кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”.

Розглянувши заяву ПП “ТрастТер” про розстрочку виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки скаржник –Приватне Підприємство “ТрастТер” не представило жодних доказів вжиття заходів спрямованих на виконання судового рішення щодо погашення заборгованості перед стягувачем,тому в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «ТрастТер», м.Львів просить ухвалу господарського суду Львівської області від 09.02.2011р. у справі №33/103 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи і просить прийняти нову, якою бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо не розгляду звернення ПП «ТрастТер»№ю-603 від 15.06.2010р. визнати неправомірною, зобов»язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати відповідь на звернення ПП «ТрастТер»№ю-603 від 15.06.2010р., наказ №33/103 від 15.02.2010р. виданий Господарським судом Львівської області визнати таким, що не підлягає виконанню, з мотивів неправильності назви підприємства, розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області по справі №33/103 від 15.02.2010р. про стягнення 143 443,41грн. з Приватного підприємства «ТрастТер»рівними частинами по 5 977,00 грн. на 24 місяці, скасувати постанову від 08.07.2010р. про розгляд заяви про відвід старшому державному виконавцю Пазиняк Г.Я., зобов'язати начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ призначити нового державного виконавця у виконавчому провадженні №17681475.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що, як вказує скаржник, державний виконавець не може вчиняти ніяких дій до моменту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і зобов»язаний перевірити чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що державним виконавцем порушено ст.ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідну постанову ним не отримано.Крім того, апелянт вказує, що в наказі суду №33/103 від 15.02.2010р. допущено помилку і вказано назву підприємства відповідача ПП «ТрастТер», хоча назвою підприємства є ПП «ТрастТер». Скаржник стверджує, що в порушення вимог ч.8 ст.17 Закону України, заява про відвід державного виконавця у триденний термін не була розглянута, проте господарським судом не зроблено висновку щодо поданої заяви. Оскільки повторні постанови про арешт коштів боржника на адресу ПП «ТрастТер»не надсилалися і заарештовано рахунки на більші суми в порушення ст.55 Закону «Про виконавче провадження». Вказуючи на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби, скаржник покликається на порушення ДВС ч.4 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.1 Закону України «Про звернення громадян». Щодо відмови господарським судом в розстроченні виконання рішення господарського суду, скаржник вказує на те, що виконання рішення призведе до призупинення господарської діяльності підприємства, до завдання значних збитків, вказуючи при цьому на іншу дебіторську заборгованість та спори щодо неї в господарському суді.

Представники сторін та ДВС в судове засідання, з невідомих суду причин, не з»явились.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.88-90), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду Львівської області за наявними у справі матеріалами без представників сторін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»письмового відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, судова колегія повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб..

Частиною 1 ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

В частині 1 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а ст.4 зазначеного Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням і, зокрема, п.4 ст.4 Закону передбачає здійснення інших заходів для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом.

Згідно частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику, та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»(стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

26.02.2010 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ –Пазиняк Г. Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер” (вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (вул.Коновальця, 103/605, м.Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141 713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131 669,69 грн. –основний борг; 1 668,21 грн. –інфляційні; 8 375,88 грн. –річні), 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано строк для добровільного виконання до 05.03.2010р. Копію постанови було направлено боржнику (скаржнику) за вих. №2853 від 26.02.2010р., що підтверджується книгою вихідної кореспонденції, реєстром вихідної кореспонденції, квитанцією про оплату відправлення кореспонденції, конвертом, який повернувся до ВДВС з відміткою поштового відділення, що боржник (скаржник) відсутній та актом державного виконавця від 03.03.2010 р. (копії долучено до матеріалів справи), що свідчить про вжиття державним виконавцем належних заходів для повідомлення ПП “ТрастТер” про відкриття виконавчого провадження (а.с.126-129,Т.3), про що було встановлено місцевим господарським судом в ухвалі суду від 6.07.2010р. при розгляді скарг ПП «ТрастТер»на дії органів Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону (ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що це право державного виконавця щодо здійснення розшуку боржника (а не обов’язок) та за умови письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук.

При встановлених обставинах справи, відсутні підстави вважати постанову про порушення виконавчого провадження, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що скаржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не виконав у добровільному порядку судового рішення у встановлений для цього добровільний строк, тобто до 05.03.2010 р., державний виконавець приступив до примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер” (вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім” (вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141 713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131 669,69 грн. –основний борг; 1 668,21 грн. –інфляційні; 8 375,88 грн. –річні), 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 09.03.2010 р., на підставі ст.46 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14344,34 грн.;

09.03.2010 р. та 10.03.2010 р., на підставі ст.ст. 50 та 55 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанови про арешт коштів боржника в сумі 157819,75 грн. які знаходяться у банківських установах; 10.03.2010 р., на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направив вказані процесуальні документи 10.03.2010 р. за вих. № № 3700 - 3703 боржнику, банкам та органам реєстрації, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції (копію долучено до матеріалів справи).

15.06.2010р. ПП «ТрастТер»звернулось до Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції із зверненням №603, в якому просить відповідно до Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про інформацію»повідомити про кількість всіх документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №17681475 станом на 16.06.2010р. та повідомити найменування всіх документів.

Обов»язки та права державних виконавців встановлено ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачає обов»язок державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про кількість та найменування всіх документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, такої дії державного виконавця, нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено, а обов»язок надання інформації в порядку Закону України «Про звернення громадян»та Закону України «Про інформацію», не стосується Державної виконавчої служби і їх норми до діяльності державних виконавців застосуванню не підлягають.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи скарги ПП «ТрастТер»щодо бездіяльності Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо не розгляду звернення ПП «ТрастТер»№603 від 15.06.2001р.

Щодо відмови у задоволенні скарги ПП «ТрастТер»про скасування постанови від 8.07.2010р. про розгляд заяви про відвід старшому державному виконавцю Пазиняк Г.Я., апеляційна інстанція вважає такий висновок місцевого господарського суду вірним з огляду на наступне.

5.07.2010р. ПП «ТрастТер»звернулось із заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відвід старшому державному виконавцю Пазиняк Г.Я.

За наслідками заявленого відводу начальником Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову 8.07.2010р. про відмову ПП «ТрастТер»у задоволенні звернення від 6.07.2010р. про відвід старшому державному виконавцю

Пазиняк Г.Я.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

В силу ст.85 названого Закону, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

За наслідками розгляду скарги (відводу), начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.ст.8,85 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги ПП «ТрастТер»про скасування постанови від 8.07.2010р. та зобов»язати начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції призначити нового державного виконавця місцевим господарським судом не знайдено та правомірно відмовлено в задоволенні такої скарги.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №1837-УІ від 21.01.2010р., встановлено перелік випадків у яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, який є вичерпним. Нормою зазначеної статті не передбачено випадок, що виконавче провадження підлягає зупиненню у разі подання скарги на дії ВДВС. Пункт 5 ст.34 Закону до даного випадку застосуванню не підлягає, оскільки державний виконавець не є посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». А тому доводи апеляційної скарги про те, що з поданням боржником скарг на дії ДВС, державний виконавець не мав права вчиняти ніяких наступних виконавчих дій, судом апеляційної інстанції відхиляються, як такі, що не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи наведене, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника та проведено ряд заходів, спрямованих на виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме положень статей ст.ст.50,55,59,63,64, 88, а тому відсутні підстави вважати, що в даному випадку мали місце підстави для відводу державного виконавця Пазиняка Г.Я.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі щодо негативних наслідків, яких зазнав скаржник внаслідок накладання ВДВС арешту на його кошти, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не є підставою для застосування господарським судом положень ст.121 ГПК України. Як вірно зазначено господарським судом, скаржником - ПП «ТрастТер» не представлено жодних доказів вжиття заходів спрямованих на виконання судового рішення щодо погашення заборгованості перед стягувачем.Тому, розглянувши заяву ПП «ТрастТер»про розстрочку виконання рішення суду та врахувавши її обґрунтування щодо необхідності застосування таких заходів, господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідно підставно відмовив у її задоволенні.

Заява ПП «ТрастТер»про визнання наказу, виданого господарським судом у справі №33/103 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована допущеною, на переконання скаржника опискою в назві підприємства, яка полягає в наявності, як вбачається із обґрунтувань, інтервалу між словами в назві.

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Частина четверта ст.117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково, якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку із його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним. Боржником ПП «ТрастТер»не доведено наявність жодних підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що описка стосується виключно назви відповідача, що не змінює та не зачіпає суті рішення, оскільки фактично назва підприємства складається не з одного слова, а з двох, які не зв»язані змістовним зв»язком, згідно вимог граматики закінчуються кожне на приголосну букву алфавіту, тобто є повноцінно самостійними в граматичному розумінні, в зв’язку з чим підстави для скасування прийнятої у справі ухвали і в цій частині відсутні.

Отже, в цілому доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення державним виконавцем приписів ст.ст.30,55,85 Закону України „Про виконавче провадження”, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки з ухвали господарського суду Львівської області від 09.02.2011 року вбачається, що суд надав оцінку всім матеріалам, наявним у справі, з дотриманням процесуальних норм, про що зазначив в ухвалі.

За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Львівської області від 09.02.2011 року у справі № 33/103 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області 09.02.2011 р. у справі № 33/103 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер», м. Львів без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.