Постанова № 14764548, 05.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р. справа №6/152

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:не зявився, від відповідача:Усач Ю.Є. представник за довіреністю,

Барабаш В.Л. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від28.02.2011 року

по справі№6/152 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомПриватного підприємства „АГВА” м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк

простягнення 498585грн. 98коп. Приватне підприємство „АГВА” м.Донецьк (далі ПП „АГВА”) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк (далі ТОВ „Компанія Трейд”) заборгованості за поставлений товар у розмірі 498 585грн. 98коп. на підставі договору №07/30/2007 від 30.07.2007р. та договору уступки права вимоги від 07.09.2009р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14 липня 2010р. по справі №6/152 вищевказані позовні вимоги задовольнив повністю.

Ухвалою від 28.02.2011 року господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви ТОВ „Компанія Трейд” про перегляд судового рішення від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №6/152.

Відповідач з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апелянт наполягає на наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування чого посилається на наступні факти:

ѕдиректором ТОВ „Компанія Трейд” Барабаш В.Л. знайдено у діях колишнього директора ТОВ „Компанія Трейд” ОСОБА_1 ознаки складу злочину, за яке передбачене покарання згідно ст.ст.191, 218, 221 КК України, у звязку з чим заявник звернувся до Прокуратури Калінінського району м.Донецька з заявою про порушення кримінальної справи у відношенні громадянки ОСОБА_1

ѕу реєстрі господарювання за 2007р., який є невідємною частиною акту, відсутній такий контрагент як ТОВ „Компанія Трейд”.

ѕна протязі 2007р. ПП „Укртеплоторг” здійснені відвантаження товару на суму 1290,9тис.грн. З податкової накладної №110 від 01.08.2007р. не вбачається відвантаження ТОВ „Компанія Трейд” товару на суму 498585грн.

ѕзгідно акту перевірки №399/23-2/31912960 від 10.02.2010р., який складено ДПІ Ленінського району м.Донецька, вбачається, що Кредитор 1 ніколи не переуступав будь-яких своїх прав кредитора, Кредитору 2.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що між ТОВ „Компанія Трейд” та ПП „Укртеплоторг”, а в подальшому і з ПП „Агва” відсутня будь-яка господарська діяльність.

Представники відповідача підтримали доводи, які викладено в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив; поштовий конверт з ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі, направлений на адресу, яку зазначено як в договорі про відступлення права вимоги від 07.09.2009р., так і в довідці з ЄДРПОУ (а.с.20), повернено на адресу апеляційного суду з відміткою «організація вибула».

Представники відповідача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст.75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою «організація вибула», з урахуванням конкретних обставин даної справи, є належним доказом виконання апеляційний судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010р. по справі №6/152 позовні вимоги ПП «АГВА»м.Донецьк до ТОВ „Компанія Трейд” м.Донецьк про стягнення 498 585грн. 98коп. задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 498 585грн. 98коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4 985грн. 86коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

До господарського суду Донецької області 28 січня 2011р. від ТОВ „Компанія Трейд” м.Донецьк надійшла заява б/н від 27.01.2011р. про перегляд судового рішення від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами по справі №6/152.

Заявник у поданій заяві зазначив, що 23.11.2010р. представник за довіреністю ТОВ „Компанія Трейд” Усач Ю.Є. ознайомився та зняв копії з матеріалів справи в Прокуратурі Калінінського району м.Донецька, а саме: акту позапланової виїзної перевірки ДПІ Ленінського району м.Донецька у відношенні ПП „Укртеплоторг”.

Після ознайомлення з актом перевірки №399/23-2/31912960 від 10.02.2010р., який складено ДПІ Ленінського району м.Донецька, заявником було встановлено, що господарська діяльність між ним та Кредитором 1 ніколи не здійснювалась, а отже заборгованість по поставці компонента пінополіуретану відсутня.

В реєстрі господарювання за 2007р., який є невідємною частиною акту перевірки №399/23-2/31912960 від 10.02.2010р., відсутній такий контрагент, як ТОВ „Компанія Трейд”. На протязі 2007р. ПП „Укртеплоторг” були здійснені відвантаження товару контрагентам на суму 1290,9тис.грн., однак серед них відсутнє ТОВ „Компанія Трейд”.

Також заявник звертає увагу на те, що з податкової накладної №110 від 01.08.2007р. неможливо зробити висновок про відвантаження відповідачу товару на суму 498585, 00 грн.

Заявник наполягає на тому, що відвантаження будь-яких товарів та надання послуг в період з 2007р. по 2010р. на суму 498585, 00 грн. не здійснювалось, а отже між ТОВ „Компанія Трейд” та ПП „Укртеплоторг”, а в подальшому і з ПП „Агва” відсутня будь-яка господарська діяльність.

На думку заявника, непредставлення відповідачем звітних документів по бухгалтерії ПП „Укртеплоторг” господарському суду, а також неявка відповідача у засіданні суду, вплинуло на рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Господарський суд Донецької області, оцінюючі дані обставини у сукупності, дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а вимоги, зазначені в заяві, є неправомірними та необґрунтованими, а тому ухвалою від 28.02.2011р. по справі 6/152 відмовив у її задоволенні.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відповідач визначив акт ДПІ у Ленінському районі м.Доненька “Про результати позапланової виїзної перевірки ПП “Укртеплоторг” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” від 10.02.2010 року, який, на його думку, спростовує факти, викладені в судовому рішенні від 14.07.2010р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищевказаний акт ДПІ у Ленінському районі м.Доненька від 10.02.2010 року не відповідає ознакам нововиявленої обставини, а тому обґрунтовано не прийняв його до уваги, з врахуванням наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2010 року у справі №6/152 встановлено, що 30.07.2007 року між ПП «Укртеплоторг”та ТОВ “Компанія Трейд”був укладений договір купівлі-продажу №07/30/2007, на виконання умов якого 01.08.2007 року ПП “Укртеплоторг” передало у власність ТОВ “Компанія Трейд” товар (компоненти пінополіуретану), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000110 від 01.08.07р.

Сума договору складала 498 585,98 грн.

За умовами вищезазначеного договору, ТОВ “Компанія Трейд” повинно було сплатити грошові кошти за поставлений товар протягом 90 банківських днів з моменту його відвантаження, тобто до 30.10.2007 року.

У встановлений договором строк ТОВ “Компанія Трейд” своїх зобов'язань з оплати товару не здійснило.

20.03.2008 року між ПП “Укртеплоторг” та ТОВ “Компанія Трейд” був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким ТОВ “Компанія Трейд” визнало заборгованість за договором №07/30/2007 від 30.07.2007 року у сумі 498585,98 грн.

Між ПП “Укртеллоторг” та ПП “АГВА” 07.09.2009 року був укладений договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого до ПП “АГВА” перейшло право вимоги грошових коштів від ТОВ “Компанія Трейд” у сумі 498 585,98 гри., з ПДВ по договору купівлі-продажу №07/30/2007 від 30.07.2007р., укладеного між ТОВ “Укртеплоторг” та ТОВ “Компанія Трейд”.

В силу положень ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи, на підтвердження фінансово-господарських відносин ПП “АГВА” з ТОВ “Компанія Трейд” позивачем до суду були надані усі необхідні та належні докази: копія та оригінал договору №07/30/2007 від 30.07.2007 року; копія та оригінал акту приймання-передачі від 01.08.2007 року; копія та оригінал податкової накладної від 01.08.2007 року №110; копія та оригінал специфікації №1 від 01.08.2007 року; копія та оригінал видаткової накладної №РН-0000110 від 01.08.2007 року; копія та оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 20.03.2008 року; копія та оригінал договору відступлення права вимоги від 07.09.2009 року тощо.

Будь-які інші докази, в т.ч. і акт перевірки ПП “Укртеплотог”, не можуть мати більш істотного значення для вирішення спору, ніж надані позивачем первинні фінансово-бухгалтерські документи.

Крім того, відповідно до Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Позапланова виїзна перевірка ПП “Укртеплоторг” проводилась ДПІ у Ленінському районі м. Донецька саме з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку із ліквідацією даної юридичної особи.

За таких обставин, господарський суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт ДПІ у Ленінському районі м. Донецька “Про результати позапланової виїзної перевірки ПП “Укртеплоторг” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” від 10.02.2010 року не відповідає ознакам нововиявленої обставини.

Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані заявником докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки позивачем не доведено наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вищезазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і жодним чином не впливають на результат розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні ухвали від 28.02.11р. правильно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі №6/152.

Доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2011 року у справі №6/152 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трейд” м.Донецьк - залишити без задоволення.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСДО