Рішення № 14764405, 05.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа № 16/163-О-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, м. Херсон

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація", м. Херсон

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - ю/к Мельничук Д.М. дов. № 600/13 від 21.05.2010 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач) від 18.10.2010 р. № 315 про накладення штрафу у сумі 4091 грн. за правопорушення у сфері містобудування , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закрите акціонерне товариство "Будмеханізація".

Ухвалою від 17.12.10 провадження у справі зупинялося до розгляду пов'язаної справи № 11/129-О-10, оскільки оспорювана постанова у справі, що розглядається приймалась на підставі правопорушень, наявність яких досліджується у справі № 11/129-О-10.

Після перегляду рішення у справі № 11/129-О-10 апеляційною інстанцією, ухвалою від 02.03.11 провадження у справі поновлено розгляд справи призначено на 22.03.11. В судове засідання 22.03.11 представник відповідача не прибув, а лише направив заяву про відкладення розгляду справи. Суд клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 05.04.11. В судове засідання 05.04.11 представник відповідача повторно не прибув та направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий у розгляді іншої справи. В якості доказу додано судову повістку про розгляд апеляційним судом Херсонської області справи, де позивачем та відповідачем є фізичні особи. За повісткою інспекція до тієї справи не залучена. У зв'язку з цим, суд вважає, причину неявки представника відповідача не поважною та розглядає справу по суті з урахуванням ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. До того ж в ухвалі про відкладення розгляду справи суд визначав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Третя особа не визнає позовні вимоги та пояснює, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18 жовтня 2010 року № 317 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на позивача накладено штраф у розмірі 4091 гривню за порушення ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Позивач з зазначеною постановою не погодився, вважаючи її такою, що винесена не у відповідності до фактичних обставин справи, суперечить нормам матеріального права України, та звернувся до господарського суду. Свої позовні вимоги обґрунтував ст.19 Конституції України, Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМ України від 06 квітня 1995 року №244.

Пунктом 4 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушень у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом.

Судом встанолено, що згідно оспорюваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18.10.10 № 317, слідує, що позивач порушив ст.29 ЗУ "Про планування та забудову територій" та притягується до відповідальності на підставі поданих документів і матеріалів, а саме протоколу інспекції ДАБК у Херсонській області від 18.10.10 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

На вимогу суду до відповідача надати вищезазначені документи, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності, що підтверджено ухвалою від 25.11.10, відповідач таких документів не надав та ніяким чином відмову виконати вимоги суду не пояснював.

Судом встановлено, що стаття 29 ЗУ "Про планування та забудову територій" (чинного на день винесення спірної постанови) регулювала питання видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на спірну постанову, суд дійшов до висновку, що в ній не зазначено яке саме порушення вчинив позивач тому не зрозуміло чому відповідач вважає, що позивач порушив саме цю статтю.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, де є підрядником на підставі договору підряду, укалденого з ЗАТ " Будмеханізація"

. Відповідач здійснив перевірку дотримання ЗАТ " Будмеханізація" законодавства у сфері містобудування на цьому об'єкті у серпні 2010р., за результатами перевірки виніс постанову про накладення штрафу від 31.08.10 № 267 на суму 411505 грн.50 коп. за відсутність у позивача дозволу на проведення будівельних робіт на 4 блок-секцію на об'єкті за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що зазначена постанова була оскаржена за справою №11/129-О-10. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.11 встановлено наявність відповідних дозволів на будівництво, тому позов задоволено, зазначена спірна постанова інспекції визнана недійсною.

Позивач пояснив, що постанова, що оскаржується у цій справі складалась після повторної перевірки в жовтні 2010 року з цього ж питання, тобто перевірялась наявність дозволу на проведення будівельних робіт на 4 блок-секцію на об'єкті за адресою АДРЕСА_2 і у нього як підрядника, який виконує будівельні роботи на об"єкті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту - виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі 50 відсотків вартості цих робіт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, які передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено Положенням "Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., згідно п. 3 якого, вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України (з 01.03.2007р. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 14 від 27.08.2000р. затверджено Правила визначення вартості будівництва (Державні будівельні норми ДБН Д. І. І.-І.- 2000), відповідно до яких визначається вартість таких робіт.

Відповідно до Положення про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Інспекція ДАБК видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств), який відповідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову території" (в ред. від 15.04.2009р.) є документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Постановою КМУ від 30.09.2009р. № 1104 затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого для одержання дозволу на виконання будівельних робіт заяву з відповідними документами подають до Інспекції ДАБК - замовник та підрядник будівництва, або уповноважена ними особа.

За п. 4 цього Порядку визначено окремо перелік документів, які подає замовник будівництва і перелік документів, які подаються підрядником будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову території" визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Судом встановлено, що 26.04.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт вже II черги будівництва житлових будинків по АДРЕСА_2 ( строк дії - до 30.03.2011р.).

Відповідно до робочого проекту II черги будівництва житлових будинків із вбудовано-прибудованими магазинами по АДРЕСА_2 (том 1. 1) від 2009р., 134-х квартирний житловий будинок сформований із 3-х індивідуальних 9-ти поверхових блок-секцій і однієї 10 квартирної, в б/с № 4 - запроектовано вбудовано - прибудований магазин (окремо вказані технічно-економічні показники по магазину (б/с № 4).

Судом встановлено, що між ЗАТ " Будмеханізація" та ФОП ОСОБА_1. 01.06.09 був укладений договір піряду

Відповідно до ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати йому затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до умов Договору підряду від 01.06.2009р., укладеного між ЗАТ "Будмеханізація" (замовник) і ФОП ОСОБА_1. (підрядник), останній зобов'язався виконати, а Засновник прийняти і оплатити у відповідності з п. 6.1 загальнобудівельні, монтажні, інші роботи в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. І. Куліка, секції 1, 2, 3, 4 і житлового будинку № 30-2-а черга будівництва.

Відповідно до п. 2.2.3 договору підряду, Замовник зобов'язується узгодити із усіма зацікавленими організаціями дозволи на виконання робіт.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду , що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факт будівництва всіх 4-х секцій будинку по АДРЕСА_2 підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.11.2010р., якою встановлено, що згідно генерального плану II черга будівництва включає 4 блок-секції із загальною кількістю квартир 118.

Повноваження Інспекції ДАБК визначені Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", положенням "Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію", затвердженим постановою КМ України від 18.10.2006р. № 1434.

Відповідно до п. 5 Положення № 1434 від 18.06.2006р., Інспекція ДАБК має право в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності, щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; давати в межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства тощо; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які акти, протоколи, документи перевірки на які міститься посилання у оскаржуваній постанові, які б свідчили про встановлення порушення чинного законодавства у сфері містобудування.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які обов'язкові приписи, видані за наслідками перевірки в серпні та жовтні 2010 року.

Довідка про вартість виконаних робіт в матеріалах справи відсутня, відсутні будь-які пояснення відповідача щодо дотримання чинного законодавства при визначені розміру штрафу.

Викладене свідчить про те, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була здійснена з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, результати перевірки не оформлені належним чином, притягнення до відповідальності у вигляді нарахування штрафу здійснено без врахування чинних законодавчих норм, при відсутності підстав для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити

2.Визнати недійсною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 18 жовтня 2010 року № 317 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області (м. Херсон, вул.Кременчуцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штрафу у сумі 4091 грн.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонський області (м. Херсон, вул.Кременчуцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.04.2011р.