Рішення № 14764259, 04.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.

Справа № 35/17-386-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Іподром"

про розірвання попереднього договору оренди та стягнення 58977,85грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь

Від позивача: Головач І.В., довіреність № 21/11 від 21.02.11р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Іподром", в якій просить суд розірвати попередній договір оренди №ПДО 003/2003, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром" а також стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 58977,85грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.11р. порушено провадження у справі №35/17-386-2011.

24.02.11р. позивач подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог в частині номеру попереднього договору№510/1 від 23.02.11р.(вх.№3919/2011), згідно яких просить суд розірвати попередній договір оренди №ПДО 003/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром" а також стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 58977,85грн.

10.03.11р. позивач надіслав на адресу суду пояснення №510/2 від 01.03.11р.(вх.№7149/2011), згідно яких повідомив нову адресу відповідача: м.Одеса, вул. Ніжинська, 42, офіс 18.

29.03.11р. позивач подав у судовому засіданні пояснення №510/3 від 28.03.11р.(вх.№9376/2011), згідно яких на виконання вимог суду надав відомості щодо місцезнаходження(адреси) Торгового центру, а саме: м. Одеса, вул. Краснова, 3.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, однак при цьому відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Поряд з цим на адресу господарського суду надійшла телеграма вх.№9976/2011 від 04.04.11р. від відповідача, згідно якої відповідач просив суд надсилати ухвали про час та слухання справи за місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства "Іподром": м.Одеса, вул. Ніжинська, 42, офіс 18, яка була отримана після судового засідання призначеного на 04.04.11р. о 09:45.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

14.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Іподром"(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА"(Орендар) було укладено попередній договір оренди № ПДО 003/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний помер 4252,4253 від 14.08.08р., відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Іподром" взяло па себе зобов'язання після закінчення відповідних будівельних робіт, одержання акту введення в експлуатацію Приміщень (включаючи інвентаризацію БТІ); завершення робіт Орендаря відповідно до умов та положень цього договору у задовільний спосіб для Орендодавця; отримання Свідоцтва на право власності на Торговий Центр; отримання довідки-характеристики, виданої Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість, але не пізніше 25 серпня 2010р. укласти договір оренди приміщення, яке відповідно до умов договору, повинно було знаходитися на другому рівні Торгового Центру, його визначено на Плані приміщення в Додатку 3 до даного Договору; Блок № В5, площа приміщення становить: 43,7кв.м.

Згідно до п.1.3.3. попереднього договору Орендодавець має, впродовж п'яти днів після виконання останньої із умов попереднього Договору, вручити письмове запрошення Орендарю для підписання Договору оренди.

Пунктом 11.1. попереднього договору, передбачено, що договір набуває чинності станом на дату його нотаріального посвідчення та діє до укладення Договору оренди або припинення дії чи розірвання цього Договору.

Відповідно до п.7.1. попереднього Договору, впродовж 30 календарних днів після дати підписання цього Договору, Орендар має кредитувати гарантійний внесок на рахунок, встановлений у відповідному рахунковому документі Орендодавця або надати банківську гарантію. Гарантійний документ має дорівнювати потрійній сумі базової орендної плати(в розмірі, встановленому положеннями Договору оренди).

Згідно п.7.2. попереднього договору Орендодавець має повернути Орендарю Гарантійний внесок впродовж чотирнадцяти днів від дати, станом на яку Сторони укладуть Договір оренди.

На виконання п. 7.1. попереднього договору оренди, платіжним дорученням від 22.09.08р. за №1078 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" було перераховано Відкритому акціонерному товариству "Іподром" авансовий платіж згідно договору №ПДО 003/2008р. від 14.08.08р. у розмірі 58977,85грн.

Разом з тим, відповідач, в порушення умов укладеного попереднього договору оренди, не виконав, Торговий Центр на визначену дату відкрито не було, та не повідомив про причини невиконання умов договору, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" звернулось на адресу Відкритого акціонерного товариства "Іподром" з претензією від 04.11.10р. вих.№159, в якій запропонувало у строк до 15.11.10р. повернути гарантійний внесок, та у випадку невиконання заявлених в претензії вимог, буде вимушене звернутись до господарського суду з вимогою про розірвання договору в судовому порядку.

Однак зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію, посилаючись на невиконання відповідачем умов попереднього договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" звернулося до суду із позовом та уточненням до нього, згідно яких просить суд розірвати попередній договір оренди №ПДО 003/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром" та стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 58977,85грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язань по Попередньому договору не виконав, а отже, те, що Відкрите акціонерне товариство "Іподром" не побудував Торговий Центр на визначену дату, слід вважати істотною умовою договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання договору.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розірвання попереднього договору оренди №ПДО 003/2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром".

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Іподром" гарантійного внеску у розмірі 58977,85грн.

Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так, судом встановлено наявність порушення відповідачем умов попереднього договору, у зв’язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача гарантійного внеску у розмірі 58977,85грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" про розірвання попереднього договору оренди №ПДО 003/2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром", та про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Іподром" гарантійного внеску у розмірі 58977,85грн., є підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 674,78грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати попередній договір оренди №ПДО 003/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 4252,4253 від 14.08.08р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" та Відкритим акціонерним товариством "Іподром".

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іподром" (65026, м.Одеса, вул. Гоголя, 4, офіс 39; 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 42, офіс18; Код 31505914; п/р 26001003100200 в АБ”ІНГ Банк Україна”, м. Київ, МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМІЛЛА" (юр.адреса, 03187, м. Київ, пр.А.Глушкова, 13-Б; фіз.адреса: 01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15, офіс 14; Код 35138113; п/р №26004200823800 в АКІБ „УКРСИББАНК” в м. Харків, МФО 351005) гарантійний внесок у розмірі 58977(п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят сім)грн.85коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 674(шістсот сімдесят чотири)грн.78коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 07.04.2011р.