Рішення № 14764114, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/7517.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Перламутр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»про стягнення 3 640, 11 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3640, 11 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором № К 00646 від 24.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2011 року.          

14.03.2011 року позивач через канцелярію суду подав уточнення позовних правових підстав позовних вимог, в яких зазначив про розірвання ним спірного договору в односторонньому порядку та про перебування у відповідача без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 3640, 11 грн.

Позивач через канцелярію суду 14.03.2011 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між Приватним підприємством «Перламутр» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(компанія) був укладений договір № К 00646, за умовами якого компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів клієнта згідно отриманих ПК.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту розірвання (п.10.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору при укладенні договору клієнт перераховує на розрахунковий рахунок компанії впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в додатку № 2 до договору.

Пунктом 10.2. договору було встановлено, що цей договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, або за ініціативою однієї із сторін в порядку, визначеному цим договором та діючим законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою та здати пластикові картки.

30.03.2009 року Приватне підприємство «Перламутр»направило відповідачу заяву про розірвання договору № К 00646 в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором та повернуло пластикові картки у кількості 15 штук. У даній заяві позивач також просив надіслати акт звірки взаєморозрахунків за договором.

08 лютого 2010 року та 12 липня 2010 року позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких просив повернути грошові кошти у розмірі 3640, 11 грн., на які позивачем не було отримано природний газ, та надіслав для підпису два екземпляри актів звірки взаєморозрахунків. Однак, акти звірки взаєморозрахунків відповідачем не були підписані, а грошові кошти у розмірі 3640, 11 грн. не були повернені позивачу.

Отже, позивач виконав взяті на себе договірні зобов’язання, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов’язання та має перед позивачем заборгованість у сумі 3640, 11 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 7.3 договору передбачено, що компанія несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на р/рахунок компанії і в разі розірвання договору, гарантує повернення сум, яка залишилася після остаточного розрахунку в порядку передбаченому п.10.2. Договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3640, 11 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазтранскарт” (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1, кім. 272; код 34483710) на користь Приватного підприємства «Перламутр»(76019, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 2А, код 23799460) 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 11 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна