Рішення № 14764040, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/10507.04.11 За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» До           Відкритого акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії»

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Офіціалл»

Прозвернути стягнення у сумі 24294057,06 грн. на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури                              не з’явились

Від Міністерства фінансів           Пімонова І.М.

Від ПАТ «АКБ «Київ»                    Дяченко Є.Г.

Від відповідача                     Лужецький І.О.

Від третьої особи                              не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії»про звернення стягнення на предмет іпотеки, якій належить ВАТ «Комбінат будіндустрії», а саме:

- нежилий будинок № 7, літера «Щ», загальною площею 12505,4 кв.м., що розташований по вул. Будіндустрії у м. Києві.

Представники Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»надали письмові пояснення, в яких підтримують позовні вимоги та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині, що не стосується початкової ціни реалізації предмету іпотеки.

Представник відповідача надав клопотання від 17.03.2011р., в якому просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі встановленого у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Представники позивача проти клопотання відповідача не заперечують.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між Акціонерним комерційним банком «КИЇВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіциалл»було укладено кредитний договір № 352/07, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 13201075,00 грн., зі строком користування до 01.04.2008 та сплатою 16,5% річних.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2008р. до кредитного договору сторони домовились встановити строк користування кредитом по 31.03.2009р.

Банк зобов’язання виконав у повному обсязі, кредитні кошти надав позичальнику відповідно до умов п. 1.1. та 2.2. кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 03.04.2007р. та № 2 від 06.04.2007р.

Відповідно до п.п.4.4.1. кредитного договору позичальник зобов’язувався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідно до п.8.1. договору при порушення строку повернення кредиту ат сплати процентів за його користування позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки, при цьому з урахування ст.. 3 Закону України «про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової станови Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.4.1. кредитного договору, позичальник зобов’язується за супроводження кредиту сплатити комісійну винагороду в розмірі 0,2% від середньоденного залишку на його позичковому рахунку.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 02.04.2007р. між Кредитором та Відкритим акціонерним товариством «Комбінат будіндустрії»укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., за реєстровий в реєстрі за № 65 п, у відповідно до умов якого майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилий будинок № 7 літера «Щ», загальною площею 12505,4 кв.м., що розташований по вул. Будіндустрії у м. Києві.

Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки іпотекоджатель має право у випадку невиконання іпотедавцем зобов’язання за цим та/або позичальника за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіціалл») умови Кредитного договору не виконав, у зв’язку з чим заборгованість станом на 01.02.11 заборгованість за кредитом становить 13201075,00грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачем та третьою особою не спростовано, що строкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіціалл»за кредитом складає 13201075,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами складає 8247546,24 грн.

Суду також доведено, що заборгованість третьої особи по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту складає 1 025 833,53 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом складає 606041,54 грн..

Крім того, суду доведена заборгованість перед позивачем, відповідно до п.4.4.1. кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов’язувався за супроводження кредиту сплатити комісійну винагороду в розмірі 0,2% від середньоденного залишку на його позичковому рахунку в суму 1213560,75 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором, 02.04.07 між Кредитором та Відкритим акціонерним товариством «Комбінат Будіндустрії»(Поручителем) укладено Договір іпотеки, у відповідності до умов якого майновий поручитель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежилий будинок № 7 літера «Щ», загальною площею 12505,4 кв.м., що розташований по вул. Будіндустрії у м. Києві.

Відповідно до п.3.1.4. договору іпотеки іпотекоджатель має право у випадку невиконання іпотедавцем зобов’язання за цим та/або позичальника за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Суду доведено, що 31.05.10 Позивач у своїх листах за №№ 51-02/120 та 51-02/121 надіслав Відповідачу та третьої особі вимогу про усунення порушень Кредитного договору.

Однак на час розгляду справи порушення кредитного договору не усунені.

Згідно з част. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до норм ст. 35 Закону України «Про Іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

За змістом ч.1 ст.39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Відкритому акціонерному товариству «Комбінат будіндустрії»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії 7, код ЄДРПОУ 04012193), а саме:

-          нежилий будинок № 7, літера «Щ», загальною площею 12505,4 кв.м., що розташований по вулиці Будіндустрії в місті Києві.

Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) з вартості предмета іпотеки становить 24294057,06 грн., яка складається з :

-          заборгованість за кредитом - 13201075,00грн.;

-          заборгованість по процентам –8247546,24грн.;

-          пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 1025833,53грн.;

-          пеня за несвоєчасну процентів за кредитом –606 041,54грн.;

-          заборгованість по простроченій комісії 1213560,75грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі встановленого у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.04.2011р.