Рішення № 14764030, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/6507.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інтер’єр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко В.І., довіреність від 21.01.2011 року;

від відповідача: не з’явились;

07.04.2011 року у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Інтер’єр»(надалі ТОВ «Арт-Інтер’єр», позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»(надалі ТОВ «Будівельна компанія «Елітбуд», відповідач) боргу в сумі 4785,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 1 від 18.03.2008 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 10.03.2011 року наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року між ТОВ «Арт-Інтер’єр»та ТОВ «Будівельна компанія «Елітбуд»укладено договір підряду № 1 згідно з яким, підрядник зобов’язувався в поряду та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати малярні роботи в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки, 30 В.

Вимоги до робіт, їх кількісні та якісні показники, встановлені в Кошторисі № 1, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість робіт за даним договором складає 40148,44 грн., крім того ПДВ –8029,69 грн., всього за договором разом із ПДВ –48178,13 грн. Вартість робіт, що визначена в п. 5.1 договору сплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору. У випадку фактичного перевищення або зменшення запланованого об’єму робіт, вартість робіт буде скоригована відповідно до фактичних об’ємів виконаних робіт. Сторони домовились, що фактичний об’єм робіт буде встановлюватися на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2, 5.3).

Про виконання договору свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт в приміщенні по бул. Л.Українки, 30В № 1 від 05.05.2008 року на загальну суму 57785,42 грн., доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складає 4785,42 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору (п. 5.2) вартість робіт сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що умови договору передбачали розрахунок за передплатою та у зв’язку з невиконанням такого обов’язку відповідачем, при наявності виконання зобов’язання по роботі з боку позивача, строк оплати має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

До матеріалів справи, позивачем представлено вимогу про сплату заборгованості від 02.02.2011року у якій позивач просив погасити заборгованість в сумі 4785,42 грн. за виконані по договору роботи у найкоротші строки, доказом направлення відповідачу зазначеного листа є поштовий чек № 5987 від 02.02.2011 року та опис вкладення у цінний лист, які в оригіналі містяться у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, з урахуванням отримання вимоги позивача, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений по строку 09.02.2011 року.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів сплати суми заборгованості за договором підряду № 1 від 18.03.2008 року суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Елітбуд»(02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 15-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32488649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інтер’єр»(02068, м. Київ, вул. Гоголівська, 15, приміщення № 3, ідент. код 31516292) 4785,42 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят п’ять гривень 42 копійки) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 11.04.2011р.