Рішення № 14764010, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/8305.04.11 За позовом Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»

Про стягнення 25900, 09 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:          

від позивача Побілець Ж.О. – представник за довіреністю.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг по організації пожежно-профілактичного обслуговування у розмірі 23 527, 37 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки в сумі 1 809, 86 грн., інфляційних втрат в сумі 225, 71 грн., 3 % річних –337, 15 грн., на загальну суму 25 900, 09 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 47/83 та розгляд справи було призначено 10.03.2011р. Ухвалою від 10.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2011 р.

В судове засідання 05.04.2011 р. позивач направив свого представника, який уточнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі - 23527, 37 грн., періодів стягнення основного боргу, а саме –01.01.2010 р. по 31.10.2010 р., 1809, 86 грн. –пені, 225, 71 грн. –інфляційних втрат, 337, 15 грн. –3 % річних, які підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Уточнені позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем були надані послуги по організації пожежно-профілактичного обслуговування в період з 01.01.2010 р. по 31.10.2010 р. та вересень 2009 р. на суму 23 527, 37 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено.

Відповідач своїх представників в судові засідання 10.03.2011 р., 05.04.2011 р. не направляв, не надав відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, вимог суду викладених в ухвалах суду від 16.02.2011 р., 10.03.2011 р., не виконав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме –за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки Головного Управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.04.2011 р. судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 р. між позивачем –Головним управлінням МНС України в м. Києві (далі –Головне управління), як неприбутковою організацією –«Пожежна охорона», та відповідачем –ТОВ «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук», як замовником, було укладено договір № 5Д/05-08 (далі-договір № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р.), який підписано представниками сторін та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого предметом цього договору є організація державного пожежного нагляду на об’єкті замовника. Чисельність працівників «Пожежної охорони»встановлюються відповідним кошторисом, який додається до договору (додаток № 1).

Умовами договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. сторонами було погоджено, що даний договір України визначає правові, фінансово-економічні і соціально-побутові засади між сторонами, які його уклали (п.1.1), права та обов’язки сторін визначаються Конституцією України, законом України «Про пожежну безпеку», розпорядженнями Кабінету міністрів, нормативними документами інших міністерств і відомств, а також рішеннями Київської міської державної адміністрації щодо пожежної безпеки (п.1.2), забезпечення пожежної безпеки об’єкта замовника покладається на його керівника і є складовою частиною діяльності посадових осіб, орендарів і працівників об’єкта (п.1.4), оплата за утримання «Пожежної охорони»згідно з цим договором здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, вноситься на її поточний рахунок, по пред’явленому рахунку, на підставі затвердженого сторонами кошторису (п.3.1), при зміні витрат на послуги «Пожежної охорони»сума договору змінюється на основі поданого «Пожежною охороною»кошторису, шляхом внесення змін до договору в тому ж порядку, що при його укладанні (п.3.2), договір діє до 31.12.2008 р. і вступає в силу з моменту його підписання (п.5.1), якщо за три місяці до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагає його зміни, договір триває на попередніх умовах і на той самий строк (п.5.2).

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р., а саме : акту № НС-0005456 від 30.09.09 р. на суму 2315, 65 грн., акту № НС-0000037 від 31.01.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0000286 від 28.02.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0000861 від 31.03.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0002179 від 30.04.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0003278 від 31.05.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0004483 від 30.06.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0005201 від 31.07.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0007032 від 31.08.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0007601 від 30.09.10 р. на суму 2453, 38 грн., акту № НС-0008284 від 31.10.10 р. на суму 2453, 38 грн., а разом на загальну суму 26849, 45 грн., підписаних представниками позивача та відповідача (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено в судовому засіданні), позивач надав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень і заперечень послуги по організації пожежно-профілактичної роботи на ТОВ «ПО «Укрдрук»на загальну суму 26849, 45 грн.

Станом на 05.04.2011 р. в межах уточнених позовних вимог, відповідач здійснив часткову оплату боргового зобов’язання перед позивачем по актам : № НС-0005456 від 30.09.2009 р. на суму 868, 69 грн., № НС-0007032 від 31.08.2010 р. на суму 2453, 38 грн., разом на загальну суму 3322, 07 грн. в період з 01.01.2010 р. по 31.10.2010 р. по договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р., про що позивач надав відповідні пояснення.

Відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.04.2011 р., загальний борг відповідача перед позивачем становить 23527, 37 грн. (26 849, 45 грн.( загальна сума боргу відповідно до уточненого розрахунку заборгованості позивача) –3322, 07 грн. (сума часткової оплати зазначених послуг по договору) = 23527, 38 грн. ( сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.04.2011 р.)

Яз зазначив позивач у позові, оскільки відповідачем всупереч умов договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. не було здійснено оплату в повному обсязі за надані послуги по організації пожежно-профілактичного обслуговування в строк до 06.04.2010 р. (п.3.1 договору) ну суму 23527, 37 грн., що стало підставою для звернення до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники процесу повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. надано відповідачу послуги по організації пожежно-профілактичного обслуговування на загальну суму 26849, 45 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на зазначену суму. В свою чергу, відповідачем всупереч умов договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. порушено свої зобов’язання по повній оплаті наданих послуг, оскільки відповідачем здійснено лише їх часткову оплату в сумі 3322, 07 грн. Оплата в сумі 23 527, 37 грн. (26849, 45 грн. –3322, 07 грн. = 23527, 37 грн.) за надані послуги по договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент вирішення спору у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 23527, 37 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги, визнається судом законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню в сумі 23 527,37 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг згідно договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р. 1 809, 86 грн. - пені, 225, 71 грн. - інфляційних втрат, 337, 15 грн. - 3 % річних, та судових витрат.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки Відповідно, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, де зазначається, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, де зазначається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р., де визначено, що у разі несвоєчасної оплати вартості наданих послуг, передбаченої цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг, з яких допущене прострочення оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, період прострочення в оплаті по виконанню грошового зобов’язання, з якого починається обчислення пені, встановлений позивачем в розрахунку пені, починаючи з 06.04.2010 р. по 05.04.2011 р.( дата визначена позивачем самостійно), виходячи з суми заборгованості в 2453, 38 грн. і складає 1 (один) рік.

Суд враховуючи те, що відповідачем було прострочено перед позивачем виконання зобов‘язання по оплаті 23527, 37 грн. за надані послуги по договору № 5Д/05-08 від 15.05.2008 р., а позивачем здійснено обчислення пені, виходячи з суми в 2453,38 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення пені на суму основного боргу –23527, 37 грн.

Не виходячи за межі уточнених позовних вимог, згідно розрахунку суду, розмір пені складає –з 06.04.10 р. по 05.05.10 р. : 2453, 38 грн. (сума боргу в даний період) х 10, 25 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 30 (кількість днів) : 365 (днів) = 41, 34 грн., з 06.05.10 р. по 07.05.10 р. : 4906, 76 грн. (сума боргу в даний період) х 10, 25 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 31 (кількість днів) : 365 (днів) = 85, 43 грн., з 06.06.10 р. по 07.06.10 р. : 7360, 14 грн. ( сума боргу в даний період) х 10, 25 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 2 (подвійна ставка) х 2 (кількість днів) : 365 (днів) = 8, 27 грн., з 08.06.10 р. по 05.07.10 р. : 7360, 14 грн. (сума боргу в даний період) х 9, 5 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 28 (кількість днів) : 365 (днів) = 107, 28 грн., з 06.07.10 р. по 07.07.10 р. : 9813, 52 грн. (сума боргу в даний період) х 9,5 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 2 (кількість днів) : 365 (днів) = 10, 22 грн., з 08.07.10 р. по 05.08.10 р. : 9813, 52 грн. (сума боргу в даний період) х 8,5 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 29 (кількість днів) : 365 (днів) = 132, 55 грн., з 06.08.10 р. по 09.08.10 р. : 9813, 52 грн. (сума боргу в даний період) х 8,5 % х 2 (подвійна ставка) х 4 (кількість днів) : 365 (днів) = 18, 28 грн., з 10.08.10 р. по 05.09.10 р. : 9813, 52 грн. (сума боргу в даний період) х 7, 75 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 27 (кількість днів) : 365 (днів) = 112, 52 грн., з 06.09.10 р. по 05.10.10 р. : 12266, 9 грн. (сума боргу в даний період) х 7, 75 % (облікова ставка НБУ) х 2 (подвійна ставка) х 30 (кількість днів) : 365 (днів) = 156, 28 грн., разом на загальну суму 672, 17 грн., а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 672, 17 грн. з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, в якій нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Також, суд, враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг по договору № 5Д/05-08 від 15.02.2008 р. до 06.04.10 р. (п. 3.1 договору), оплата в сумі 23527, 37 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача 225, 71 грн. –інфляційних втрат, 337, 15 грн. –3 % річних на суму боргу –2453, 38 грн. (за кожен місяць), а разом на 23527, 37 грн., в період 06.04.2010 р. по 05.04.2011 р. (дата визначена позивачем самостійно), та враховуючи те, що позивачем надано розрахунки інфляційних втрат, 3 % річних, які судом перевірені та з якими суд погоджується, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних –є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме : розмір інфляційних втрат за розрахунком суду складає –за січень 2010 р. : 101, 8 % (індекс інфляції за січень 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) –2453, 38 грн.(сума боргу) = 44, 16 грн., за лютий 2010 р. : 101, 9 % (індекс інфляції за лютий 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) - 2453, 38 грн.(сума боргу) = 46, 61 грн., за березень 2010 р. : 100, 9 % (індекс інфляції за березень 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) –2453, 38 грн.(сума боргу) = 22, 08 грн., за серпень 2010 р. : 101, 2 % (індекс інфляції за серпень 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) –2453, 38 грн.(сума боргу) = 29, 44 грн., за вересень 2010 р. : 102, 9 % (індекс інфляції за вересень 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) –2453, 38 грн.(сума боргу) = 71, 15 грн., за жовтень 2010 р. : 100, 5 % (індекс інфляції за жовтень 2010 р.) х 2453, 38 грн. (сума боргу) –2453, 38 грн.(сума боргу) = 12, 27 грн., а на загальну суму 225,71 грн., а розмір 3 % річних складає 337,15 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача, з урахуванням здійснених уточнень, підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача підлягають стягненню 23527,37 грн. основного боргу, 672,17 грн. –пені, 225,71 грн. –інфляційних втрат, 337,15 грн. –3 % річних. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне об’єднання «Укрдрук»(код ЄДРПОУ 34956576, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 18/14), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Головного управління МНС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08588754, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 13) суму основного боргу - 23 527 (двадцять три тисячі п’ятсот двадцять сім) грн. 37 коп., пені –672 (шістсот сімдесят дві) грн. 17 коп., інфляційних втрат –225 (двісті двадцять п’ять) грн. 71 коп., 3 % річних –337 (триста тридцять сім) грн. 15 коп., а також 247 (двісті сорок сім) грн. 62 коп. - витрат по сплаті державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення –11.04.2011