Рішення № 14763916, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/9129.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімаш” м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Армстронг Консалтінг" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 19587,08 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Семакін О.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімаш” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору купівлі-продажу після часткової оплати ним рахунку-фактури № АК-11-03 від 11 березня 2010 р. у розмірі 19392,62 грн., а також направлення вимоги № 118 від 11 жовтня 2010 р. відповідач не передав йому деталі кріплення на суму попередньої оплати.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу 19587,08, три проценти річних з простроченої суми 194,46 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивача подав заяву від 25 березня 2011 р. з банківською випискою від 15 березня 2011 р, якою повідомив про часткове повернення йому відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 4000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 4000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 р. позивач перерахував відповідачу 19392,62 грн. в рахунок оплати виставленого останнім рахунку-фактури № АК-11-03 від 11 березня 2010 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, банківською випискою від 15 березня 2010 р. та рахунком-фактурою № АК-11-03 від 11 березня 2010 р. на загальну суму 38785,24 грн.

Таким чином, між сторонами по справі відповідно до вимог ст. 181 ГК України, ст.ст. 626, 640, 655 ЦК України виникли правовідносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, за яким відповідач зобов’язався передати позивачу у власність товар вартістю 38785,24 грн., а останній –прийняти та оплатити одержаний товар.

Строк виконання зобов’язання щодо передачі товару сторонами погоджений не був. Тому відповідач повинен був виконати цей обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення позивачем вимоги № 118 від 11 жовтня 2010 р.

Доказів належного виконання відповідачем цього обов’язку суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 136 від 17 листопада 2010 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому суми попередньої оплати,що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення від 19 листопада 2010 р.

Поясненнями позивача, банківською випискою від 15 березня 2011 р. підтверджується факт повернення відповідачем позивачу 4000 грн. одержаної попередньої оплати.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 4000 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Доказів повернення всієї суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 15392,62 грн. боргу

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 119,54 грн. з урахуванням того, що прострочення виконання саме грошового зобов’язання мало місце з 16 грудня 2010 р.(через 7 днів з дня одержання відповідачем вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати).

Оскільки провадження у справі в частині вимог припинене, позов в іншій частині задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

провадження у справі № 42/91 в частині вимог про стягнення 4000 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімаш” м. Дніпропетровська в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Армстронг Консалтінг" (02206, м. Київ, вул. Малишка, 23, кв. 19, код 30776878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімаш” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 41, код 32838527) 15392,62 грн. боргу, 119,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 195,12 грн. витрат по оплаті державного мита, 235,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар