Рішення № 14763724, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98                                                    РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/2231.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»,м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ

про: стягнення 21 850, 01 грн.

за участю:

представника Позивача –Мазурок Я.В.(за довіреністю №155/1/23-27 від 11.01.2011р.);

представника Відповідача – не з’явився.

                              СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»,м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 18 755,84 грн., 3% річних –578,33грн., інфляційних нарахувань у розмірі –1 243,97грн. та пені у розмірі –1271,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Договір № 1496 від 08.08.2007р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів, звернення-доручення, Додаток № 1 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., калькуляцію вартості робіт від 20.04.2007р., Додаток № 2 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., Додаток № 3 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., Додаток № 4 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., калькуляцію на технічне обслуговування систем від 27.01.2006р., Акт обстеження від 24.10.2007р., Довідку про взяття на облік платника податку Відповідача, корінець повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 38311229, лист Позивача від 25.10.2007р. № 10/100, Акт про фактичне використання нежилого приміщення будинку від 22.08.2007р., звернення-доручення, Додаток № 1 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., Додаток № 4 до Договору № 1496 від 08.08.2007р., калькуляцію на технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення, лист Позивача від 04.12.2008р. № 03/12, лист Позивача від 10.01.2009р. № 01/02, лист Позивача від 05.06.2009р. № 01/06, лист Позивача від 27.07.2009р. № 07/45, Договір № 08/2654 від 08.08.2007р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, Акт приймання-передачі від 08.08.2007р., Договір № 06/2713 від 24.03.2007р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, Акт приймання-передачі від 08.08.2007р., Акт про фактичне використання нежилого приміщення в будинку від 22.08.2007р., Договір № 810176 від 01.02.1999р., звернення-доручення про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, додаток № 1 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., додаток № 3 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., Додаток № 4 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., Додаток № 5 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., Додаток № 6 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., Додаток № 7 до Договору № 810176 від 01.02.1999р., лист АЕК «Київенерго»№ 048-21-3078/810176 від 27.03.2008р. про зміну реквізитів за договором на постачання теплової енергії, лист АЕК «Київенерго»№ 048-21-3169/810176/4 від 30.03.2009р. про зміну реквізитів за договором на постачання теплової енергії, претензію від 13.05.2009р. № 155/23-05/14 з доказами направлення Відповідачу, нагадування № 155/23-01/72 від 29.01.2010р. про сплату заборгованості з доказами направлення Відповідачу, розрахунок нарахувань за теплову енергію за грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р., облікові картки, Акти прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, Акт звіряння за 2007р.-2010р. підписаний боку Позивача, Акт звіряння з 12.2007р.-11.2010р. підписаний з боку Позивача, розрахунок суми позовних вимог, платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Довідку Головного управління державного казначейства України у м.Києві, статутні документи Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 54, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. .193, 230 Господарського кодексу України.

У зв’язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р., справу передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

25.02.2011р. від Позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія Довідки Головного управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаєморозрахунків від 23.02.2011р. підписаний з боку Позивача із супровідним листом та доказами направлення Відповідачу, виписка банківського рахунку, платіжне доручення № 156 від 15.02.2011р., довіреності представників Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2011р.

В судовому засіданні 11.03.2011р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі –22850,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі –1579,78 грн., 3% річних у розмірі –661,01 грн. та пені у розмірі – 1158,10. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи уточнений розрахунок суми позовних вимог, копію Акту державного виконавця від 20.01.2010р. розрахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за грудень 2010р., січень 2011р., докази направлення заяви про уточнення позовних вимог Відповідачу, платіжне доручення про доплату державного мита, довіреність представника Позивача.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2011р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.03.2011р. підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про вручення судової кореспонденції на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

                               ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ (Споживач) був укладений Договір №1496 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем централізованого опалення (ЦО), постачання холодної води та водовідведення (ХВП) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул.Зодчих 50, літ. А.

Згідно п.2.2.2. Договору Підприємство зобов’язано надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу Підприємства технічне обслуговування внутриішньобудинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Відповідно до п.2.2.3. Договору Підприємство зобов’язано в разі зміни тарифів повідомляти Споживача у п’ятиденний термін з моменту отримання від енергопостачальної організації відповідного розпорядження держадміністрації м.Києва.

Як вбачається з п.2.3.6 Договору Споживач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу Підприємства) № 2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик»вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування систем ЦО, ХВП.

Відповідно до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань Споживач на користь Підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ,що діяли на період внесення платежу.

Договір набуває чинності з 08.08.2007року та діє до 31.12.2007р. (п.6.1.Договору).

Крім того, відповідно до п.6.3. Договору припинення дії Договору не звільняє Споживача від обов’язку повної сплати спожитих за договором послуг до моменту звільнення приміщення та передачі його за актом іншому споживачу (орендарю, власнику або балансоутримувачу приміщення).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п.6.4.Договору).

01.02.1999р. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та АК «Київенерго»було укладено Договір № 810176, відповідно до умов якого Позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими він, в свою чергу має договір про надання послуг по теплопостачанню.

Позивач виконував взяті на себе зобов’язання за Договором № 1496 від 08.08.2007р. в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актами на технічне обслуговування систем ХВП нежилих приміщень, Актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування систем ЦО та ГВП нежилих приміщень, які містяться в матеріалах справи.

Всупереч умовам Договору № 1496 від 08.08.2007р., а саме п.п.2.3.6. та 4.2.3., Відповідач не в повному обсязі розраховувався за теплову енергію та технічне обслуговування, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі –22850,15 грн.

Відповідно до п.2 Додатку № 2 до Договору № 1496 від 08.08.2007р. Споживач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Підприємства (за адресою: вул.Артема, 58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ, тел.. 486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Споживач повертає Підприємству), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п.3 Додатку № 2 до Договору № 1496 від 08.08.2007р. сплату за вказаними в п.2 цього додатку документами, Споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця.

П.3.4. Додатку № 2 до Договору № 1496 від 08.08.2007р. у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому Договорі, до кінця розрахункового періоду (п.3 цього додатку) Підприємство нараховує Споживачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості № 155/23-05/14 від 13.05.2009р. та нагадуванням про заборгованість № 155/23-01/72 від 29.01.2010р., проте відповіді чи сплати заборгованості не отримав.

Як вбачається із Акту державного виконавця від 20.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМХА»було виселено із орендованого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 50 літ. А.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Позивач виконував взяті на себе зобов’язання за Договором № 1496 від 08.08.2007р. в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актами на технічне обслуговування систем ХВП нежилих приміщень, Актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування систем ЦО та ГВП нежилих приміщень, які містяться в матеріалах справи.

Всупереч умовам Договору № 1496 від 08.08.2007р., а саме п.п.2.3.6. та 4.2.3., Відповідач не в повному обсязі розраховувався за теплову енергію та технічне обслуговування, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі –22850,15 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості № 155/23-05/14 від 13.05.2009р. та нагадуванням про заборгованість № 155/23-01/72 від 29.01.2010р., проте відповіді чи сплати заборгованості не отримав.

Відповідач свої обов’язки за Договором не виконав, надані послуги не оплатив.

Як вбачається із Акту державного виконавця від 20.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМХА»було виселено із орендованого приміщення за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 50 літ. А.

В наслідок порушення Відповідачем п.п.2.3.6 Договору виникла заборгованість у розмірі 22 850,15 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 22 850,15 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 22 850,15 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив: що розмір 3% річних, який нарахований Позивачем протягом періоду з грудня 2008р. по лютий 2011р., перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню лише у сумі 619,58 грн. В решті вимог –відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період грудня 2008р. по січень 2011р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 1 579,78 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 1 579,78грн.

Щодо нарахування пені, суд зазначає наступне:

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 2.3.7. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” програми „Калькулятори”, дійшов висновку про задоволення стягнення пені частково у розмірі 1045,26грн. В решті вимог –відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ суму основного боргу у розмірі 22 850,15 грн., 3% річних - 619,58грн., інфляційних нарахувань у розмірі –1 579,78грн. та пені у розмірі –1045,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМХА», м. Київ на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 260,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,21 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5. Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 2,01 грн.

У судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.04.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева