Рішення № 14763706, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/9302.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»до Приватного підприємства «Імперія-Фарм»про стягнення 44918, 83 грн. за участю представників позивача –Скачкова А.Г., довіреність № 727 від 01.01.2011 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 44918, 83 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором поставки № 7875 від 02.01.2009 року в частині оплати вартості поставлених товарів медичного призначення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.03.2011 року.

У судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, однак, стягнути з відповідача на його користь штраф у сумі 5858, 98 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»та Приватним підприємством «Імперія-Фарм»було укладено договір поставки № 7875 від 02.01.2009 року, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) покупця (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в видаткових накладних, які є його невід’ємною частиною.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору щодо поставки відповідачу лікарських засобів та виробів медичного призначення в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки, оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні заявки.

У відповідності до п. 6.2. договору поставки при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється.

З наявних у матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що відповідачем було обрано спосіб розрахунків з позивачем з відстроченням платежу, однак, строк оплати вартості поставленого товару, що зазначений позивачем у видаткових накладних, станом на день подання позову минув.

Разом з тим, у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач вартість товару у встановлений строк та в повному обсязі не оплатив, в зв’язку з чим, на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 39059, 85 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу суму основного боргу розмірі 39059, 85 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень, в зв’язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 692 ЦК України покупець після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості поставленого йому товару у строки, обумовлені договором та зазначені у видаткових накладних, не виконав, сплативши позивачу заборгованість лише після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункту 12.5. договору поставки, сторони передбачили, що в разі прострочення покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 15 % від простроченої суми оплати.

У відповідності до вищезазначених правових норм та умов договору, позивачем нараховано 5 858, 98 грн. штрафу за прострочення строків оплати вартості товару, стягнення якого визнається судом обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Спільного українського-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»в частині стягнення штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню в зв’язку зі сплатою боргу відповідачем.

В зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму основного боргу лише після порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Однак, враховуючи, що позивач при поданні позову надмірно сплатив державне мито у розмірі 465, 93 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Імперія - Фарм»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, буд. 2, код 30386150) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код 21642228) 5858 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 98 коп. штрафу, 449 (чотириста сорок дев’ять) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 39059, 85 грн. основного боргу.

Повернути Спільному українського-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код 21642228) надмірно сплачене державне мито у розмірі 465, 93 грн., перераховане платіжним дорученням № 20029 від 06 грудня 2010р. Платіжне доручення № 20029 від 06 грудня 2010 року залишити в матеріалах справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.Чебикіна