Рішення № 14763576, 12.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.

Справа № 5010/530/2011-5/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Калуський завод будівельних машин", вул. Б.Хмельницького,79, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Комунального підприємства "ЖЕО №1",

вул. Грушевського, 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення заборгованості в сумі 23152,00 грн. за поставку продукції

за участю представників сторін:

від позивача: Щербінський Р.Л. - представник , довіреність № 18/01 від 18.01.2011р.;

від відповідача: Стасюк Н.П. - юрист, довіреність № 1 від 04.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Калуський завод будівельних машин", м. Калуш звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕО №1", м. Калуш заборгованості в сумі 23152,00 грн. за поставку продукції.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23152,00 грн. Вимоги ухвали суду від 18.03.2011р. виконав.

Представник відповідача 29.03.2011р. направив до суду клопотання № 2700/2011-свх, в якому просить зобов'язати позивача надіслати до 12.04.2011р. копію договору № 87/08 від 29.07.2008р. на його адресу. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, вказав, що потреба в задоволенні вищевказаного клопотання відпала. Слід зазначити, що відповідач вимог ухвали суду від 18.03.2011р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

29.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Калуський завод будівельних машин" та Комунальним підприємством "ЖЕО №1" укладено договір виготовлення і поставки продукції виробничо-технічного призначення № 87/08.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався виготовити та встановити дверний блок, а покупець (відповідач) прийняти продукцію і оплатити її на умовах даного договору, в сумі 82800,00грн.

Позивач поставив, а відповідач прийняв товар на підставі видаткових накладних: № РН-145г від 29.07.2008р. на суму 11520,00грн., № РН-178г від 10.09.2008р. на суму 11520,00грн., № РН-241г від 02.12.2008р. на суму 11160,00грн., № РН-250г від 16.12.2008р. на суму 10800,00грн. (на виконання умов договору), № РН-№78г від 07.07.2010р. на суму 5400,00грн., № РН-№167г від 13.09.2010р. на суму 3660,00грн. (в позадоговірному порядку).

Представник відповідача отримав товар згідно довіреностей: серії ЯПГ № 384219 від 29.07.2008р., серії ЯПГ № 384242 від 09.09.2008р., серії ЯПИ № 723878 від 02.12.2008р., № Дов-000124 від 07.07.2010р., № Дов-000172 від 13.09.2010р.

Доказом здійснення поставки є також податкові накладні: № 70701 від 07.07.2010р., № 370 від 29.07.2008р., № 439 від 10.09.2008р., № 570 від 02.12.2008р., № 582 від 16.12.2008р., № 310501 від 31.05.2010р., № 13901 від 13.09.2010р.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник проводить авансування робіт 50% вартості замовлення, тобто 41400,00грн. для придбання товаро-матеріальних цінностей протягом 5-ти банківських днів від дати підписання договору, а залишок суми - за фактом готовності продукції до відвантаження на протязі 5-ти банківських днів від дати повідомлення.

Відповідачем частково сплачено за поставлену продукцію, зокрема в сумі 12160,00грн., що підтверджують виписки з особового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Калуський завод будівельних машин". Станом на 12.04.2011р. за відповідачем рахується борг в сумі 23152,00грн.

Матеріали справи містять підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків, станом на 01.10.2010р., який підтверджує факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 23152,00грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату існуючої заборгованості (лист-претензія № 10/804 від 07.09.2010р.). Факт отримання претензії представником відповідача підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.2010р. Відповідач відповіді на претензію не подав, борг в повному обсязі не сплатив.

Позовна вимога про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕО №1" заборгованості в сумі 23152,00 грн. за поставку продукції є обґрунтованою.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 23152,00грн. за поставлений товар підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Калуський завод будівельних машин", вул.Б.Хмельницького,79, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 до відповідача: Комунального підприємства "ЖЕО №1", вул. Грушевського, 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 про стягнення заборгованості в сумі 23152,00 грн. за поставку продукції - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕО №1", вул. Грушевського, 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32177260) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калуський завод будівельних машин", вул.Б.Хмельницького,79, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 01267876) - 23152,00 грн. (двадцять три тисячі сто п'ятдесят дві грн. 00коп.) - заборгованості за поставку продукції, 231,52грн. (двісті тридцять одну грн. 52коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 13.04.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ І.В.Григорчук 13.04.2011р.