Рішення № 14763329, 04.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Справа № 3/32

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 595073,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Воловик М.О. – представник

від відповідача: Борисенко Т.Ф. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 655434,65 грн., з яких: 595073,48 грн. – основний борг, 2089,58 грн. – 3 % річних, 25423,24 грн. – пеня, 32848,35 грн. – штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування для дубовної промисловості та будівництва, а саме з ревізії і налагоджування стаціонарного шахтного електромеханічного устаткування водовідливних комплексів ш. „Красний Октябр”, ш.ім. С.Тюленіна, ш.№ 4 „Олександрівська”, ш. „Ніканор”, ш. „Кремінна”, ш. „Чорноморка” № 420/10 від 11.11.2010 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені наступні документи: договір на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування для дубовної промисловості та будівництва, а саме з ревізії і налагоджування стаціонарного шахтного електромеханічного устаткування водовідливних комплексів ш. „Красний Октябр”, ш.ім. С.Тюленіна, ш.№ 4 „Олександрівська”, ш. „Ніканор”, ш. „Кремінна”, ш. „Чорноморка” № 420/10 від 11.11.2010 р., протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), договірні ціни на виконання послуг № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, № 7, №8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, акти прийомки виконаних послуг № 21-99, № 21-95 за листопад 2010 р., № 19-121, № 19-120, № 19-119, № 19-124, № 19-123, № 19-122, № 21-97, № 21-88, № 19-117, № 19-118, № 18-502, № 18-501, № 18-499, № 20-936, № 18-504, № 18-500, № 18-505, № 18-548 за грудень 2010 року, рахунки-фактури № ДУ-0001299 від 29.11.2010 р., № ДУ-0001303 від 29.11.2010 р., № ДУ-0001326 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001327 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001328 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001329 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001330 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001331 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001324 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001323 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001360 від 07.12.2010 р., № ДУ-0001361 від 07.12.2010 р., № ДУ-0001385 від 16.12.2010 р., № ДУ-0001386 від 16.12.2010 р., № ДУ-0001387 від 16.12.2010 р.,№ ДУ-0001424 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001422 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001423 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001421 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001434 від 29.12.2010 р., акт звірки за період з 01.11.10-31.12.10.

04.04.2011 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 595073,48 грн.

Відповідно до статті 22 господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в сумі 595073,48 грн. Долучив до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.10-31.12.10, який підписаний представниками обох сторін на суму боргу 595073,48 грн., підписи скріплені печатками підприємств.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

11 листопада 2010 року між Державним підприємством „Укршахтгідрозахист” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” (Виконавець) був укладений договір на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування для дубовної промисловості та будівництва, а саме з ревізії і налагоджування стаціонарного шахтного електромеханічного устаткування водовідливних комплексів ш. „Красний Октябр”, ш.ім. С.Тюленіна, ш.№ 4 „Олександрівська”, ш. „Ніканор”, ш. „Кремінна”, ш. „Чорноморка” № 420/10 від 11.11.2010 р. (далі – Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Виконавець” зобов’язується у 2010 році у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами усі передбачені Договором послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин і устаткування для дубовної промисловості та будівництва, а саме з ревізії і налагоджування стаціонарного шахтного електромеханічного устаткування водовідливних комплексів ш. „Красний Октябр”, ш.ім. С.Тюленіна, ш.№ 4 „Олександрівська”, ш. „Ніканор”, ш. „Кремінна”, ш. „Чорноморка” (далі – послуги), здати їх в обумовлені терміни „Замовнику”, а „Замовник” зобов’язується прийняти їх на умовах договору і сплатити їх вартість.

Зміст та вартість послуг, доручених для виконання „Виконавцю”, визначається доданим до договору протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В підтвердження надання послуг за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти прийомки виконаних послуг № 21-99, № 21-95 за листопад 2010 р., № 19-121, № 19-120, № 19-119, № 19-124, № 19-123, № 19-122, № 21-97, № 21-88, № 19-117, № 19-118, № 18-502, № 18-501, № 18-499, № 20-936, № 18-504, № 18-500, № 18-505, № 18-548 за грудень 2010 року, які підписані з боку обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом оплати „Замовником” протягом 20-ти днів після пред’явлення „Виконавцем” рахунку на оплату виконаних послуг.

На виконання пункту 4.1. Договору позивач пред’явив відповідачу рахунки - фактури № ДУ-0001299 від 29.11.2010 р., № ДУ-0001303 від 29.11.2010 р., № ДУ-0001326 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001327 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001328 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001329 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001330 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001331 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001324 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001323 від 02.12.2010 р., № ДУ-0001360 від 07.12.2010 р., № ДУ-0001361 від 07.12.2010 р., № ДУ-0001385 від 16.12.2010 р., № ДУ-0001386 від 16.12.2010 р., № ДУ-0001387 від 16.12.2010 р.,№ ДУ-0001424 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001422 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001423 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001421 від 23.12.2010 р., № ДУ-0001434 від 29.12.2010 р., як були отримані відповідачем, про що мається відмітка на кожному рахунку-фактурі, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних послуг не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 595073,48 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 595073,48 грн. яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка задовольнити в сумі 595073,48 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка (вулиця Абакумова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86104, р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій області, р/р 35248006002457 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 32442405, ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) заборгованість в сумі 595073,48 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка (вулиця Абакумова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86104, р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій області, р/р 35248006002457 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 32442405, ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) витрати по сплаті державного мита в сумі 5950,73 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка (вулиця Абакумова, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86104, р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій області, р/р 35248006002457 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 32442405, ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (пр. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 32355716) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 214,26 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу