Ухвала суду № 14762276, 16.02.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2011 р. м. КиївК-8030/10

16 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді - Смоковича М.І.,

Суддів - Весельської Т.Ф.,

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Мороз Л.Л.,

при секретареві -Сидорович О.В.,

з участю:

позивачів -ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,

ОСОБА_4.,

ОСОБА_5.,

представника

позивачів ОСОБА_10.

(довіреності у справі)

представника третьої

особи ОСОБА_8. ОСОБА_9.

(довіреність від 09.11.2010)

провівши в судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_8, Державний реєстратор Вінницької районної державної адміністрації, Колективне сільськогосподарське підприємство імені Шевченка про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_8 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. предявили в суді позов до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Просили визнати незаконними реєстраційні дії Вінницької районної державної адміністрації по наданню створеному Приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Тарас Шевченко»ідентифікаційного коду 03733826, присвоєного КСП ім. Шевченка;

Визнати незаконними дії Вінницької районної державної адміністрації вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію КСП ім. Шевченка, код ЄДРПОУ 03733826, в приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Тарас Шевченко»;

Скасувати реєстраційний запис про перереєстрацію КСП ім. Шевченка, код ЄДРПОУ 03733826 в приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Тарас Шевченко»;

Зобовязати Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації внести запис про скасування змін, внесених 22 лютого 2000 року Вінницькою районною державною адміністрацією до реєстраційної картки КСП ім. Шевченка;

Зобовязати Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації внести до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості про КСП ім. Шевченка згідно присвоєного ідентифікаційного коду 03733826, оформити та видати свідоцтво про державну реєстрацію.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

В обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_8. та Вінницька районна державна адміністрація посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування ухваленого ним рішення.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які зявилися для слухання справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційні скарги Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_8. підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущений, встановлений частиною другою статті 99 КАС України, строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що перереєстрація КСП ім. Шевченко не відбулася, а відповідачем було проведено реєстрацію нового підприємства Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Тарас Шевченко»з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до існування двох підприємств з одним і тим же ідентифікаційним кодом.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що між сторонами наявний публічно-правовий спір.

Втім, на думку колегії суддів, суди дійшли такого висновку без належного зясування та перевірки обставин у справі щодо заявлених позивачами вимог.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначень, наведених в підпунктах 6, 8 частини першої статті 3 цього Кодексу, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено субєктом владних повноважень у звязку із винесенням ним рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого субєкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Виходячи з цього, і враховуючи підстави, якими позивачі обґрунтовували свій позов, судам необхідно було встановити у чому ж саме полягають порушення їхніх прав субєктом владних повноважень та чи є вони належними позивачами у заявлених ними вимогах.

За змістом статті 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Отже, судам слід було визначитися, які саме права, свободи чи інтереси позивачів порушені і в чому полягає це порушення, якими саме діями субєкта владних повноважень вони порушені.

Втім, зазначені обставини не досліджувалися та не перевірялися, що позбавляє суд касаційної інстанції здійснити належну перевірку судових рішень.

З огляду на викладені порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвели до прийняття необґрунтованих судових рішень, останні відповідно до статті 227 КАС України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Вінницької районної державної адміністрації та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяМ.І.Смокович

СуддіТ.Ф.Весельська

С.А.Горбатюк

О.В.Мироненко

Л.Л.Мороз