Постанова № 14761771, 11.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/959/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р.

м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» до Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» (далі ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Коропському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Коропському районі від 03.12.2010 №0000181520/2 про визначення податкового зобовязання в розмірі 56667,90 грн. застосованого за порушення п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон про ПДВ), мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 № 0000181520/2 прийняте ДПІ у Коропському районі на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки (камеральної) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року № 533/15-209/30894726 від 06.08.2010, який за сутністю і формою не є актом камеральної перевірки, є незаконним, складений з грубим порушенням чинного законодавства і з перевищенням повноважень працівника ДПІ у Коропському районі. Вищезазначений акт не відповідає вимогам акту камеральної перевірки (який повинен бути складений на підставі даних податкової декларації), акт містить посилання на інший акт планової перевірки і висновки, які в подальшому не мали застосування фінансових санкцій, в акті зазначений розмір штрафних санкцій, що є недопустимим, підстави для застосування фінансових санкцій в податковому повідомленні рішенні не збігаються з підставами, вказаними в акті камеральної перевірки, порушений порядок оформлення перевірки, підписання і вручення акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.12.2010 № 0000181520/2 винесене правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил», як юридична особа 11.05.2000 зареєстрований Коропською районною державною адміністрацією Чернігівської області та внесений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою відділу статистики у Коропському районі Чернігівської області.

Судом встановлено, що 03.12.2010 ДПІ у Коропському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000181520/2 (а.с.7) про визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 56 667,90 грн., в тому числі 38 875,00 грн. основного платежу та 17 792,90 грн. штрафних санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту від 06.08.2010 №533/15-209/30894726 (а.с.8-15) про результати невиїзної документальної перевірки (камеральної) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» (далі акт перевірки).

Відповідно до висновків зазначених в акті перевірки встановлено, що на підставі п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ та Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181):

1) збільшується сума, що за результатами перевірки підлягає сплаті платником податку до бюджету, - основного платежу 38875,00 грн., штрафних санкцій 19437,50 грн., всього на суму 58312,50 грн.

2) зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів 36674,00 грн.

3) зменшується залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації за червень 2010 року) 6981,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу, однак рішенням про результати розгляду скарги від 09.02.2011 № 2753/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення та рішенням ДПА в Чернігівській області від 25.11.2010 № 1954/10/25-020, прийняте за розглядом повторної скарги, скаргу залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки містить посилання на акт виїзної планової документальної перевірки від 19.05.10 № 271/23/30894726, зокрема на пункт 2 розділу 4 «Висновок», а саме завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду загальної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 72 392,00 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду загальної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 10 319,00 грн.; фактично від'ємне значення становить 18 423,00 грн.

Працівниками ДПІ у Коропському районі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірку проведено з відома директора ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» Шкурка В.П. та головного бухгалтера ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт від 19.05.2010 № 271/23/30894726 (а.с.80-100) про результати планової виїзної перевірки позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009.

Перевіркою встановлено порушення п.4.5 ст. 4, п.п.7.4.1 та 7.4.3 п.7.4 ст. 7, п.11.12 ст. 11 Закону про ПДВ, пунктів 1,6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробний підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 № 805, пунктів 1,6 Порядку обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 №291, в результаті чого:

завищено залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду загальної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 72392,00 грн.;

завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду загальної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 10319,00 грн., фактично відємне значення становить 18423,00 грн.

ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» зазначено, що вказані суми пов'язані з отриманою ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» у лізинг сільськогосподарської техніки за договором фінансового лізингу № 25-09-398 бфл/636 від 10.09.2009 (а.с.147-153). Включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України від 16.12.1997 № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).

Після закінчення строку лізингу право власності на предмет лізингу автоматично не переходить до лізингоотримувача. Якщо лізингоотримувач бажає отримати його у власність, то відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України від 16.12.1997 № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» він повинен укласти з лізингодавцем договір купівлі-продажу предмета лізингу.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2181 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

До податкових декларацій (розрахунків) відносяться документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні камеральної перевірки використовувались не тільки декларація з податку на додану вартість за червень 2010, а і матеріали акту планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та іншого законодавства в період з 01.12.2008 по 31.12.2008, період з 01.07.2008 по 31.12.2009 № 271/23/30894726 від 19.05.2010, яка проводилась іншими працівниками інспекції.

Тобто, судом встановлено, що при оформленні акту камеральної перевірки порушені вимоги п.п. 2.4.3. п. 2.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (зі змінами та доповненнями) (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі - Порядок оформлення перевірок), який визначає, що в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Судом встановлено, що між ВАТ «НАК «Украгролізинг» (далі-Лізингодавець) та ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» (далі-Лізингоодержувач) укладено договори фінансового лізингу №25-09-398бфл 636 від 10.09.2009, №25-09-537 стб/1054 від 29.09.2009, згідно якого Лізингодавець передає Лізингоотримувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного Лізингоодержувачем на визначений у додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Згідно пункту 4.1 цих Договорів з моменту підписання Акту Лізингоодержувач за користування сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають:

-відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмета лізингу;

-винагороду у розмірі 7 (сім) відсотків річних від залишкової невідшкодованої вартості Предмета лізингу.

Згідно пункту 4.3 цих Договорів Лізингоодержувач після укладення Договору перераховує на рахунок Лізингодавця:

- попередній платіж в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 15 відсотків його вартості, включаючи ПДВ, на який не нараховується лізинговий платіж у частині винагороди Лізингодавцю;

- комісію за організацію поставки техніки у розмірі 7 (сім) відсотків невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ.

На виконання умов Договорів фінансового лізингу ВАТ «НАК «Украгролізинг» передано у фінансовий лізинг ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» слідуючи товари (Предмет лізингу):

- сівалка СЗ-6 «Ярина» в кількості 1 штука вартістю 125271,67 грн. плюс ПДВ 25054,33 грн., разом 150326,00 грн. згідно накладної №7372 від 29.10.2009. (Податкова накладна №419 від 29.10.2009),

- агрегат АКПН-6 комбайн передпосівний в кількості 1 штука вартістю 95410,00 грн. плюс ПДВ 19082,00 грн., разом 114492,00 грн. згідно накладної №7331 від 12.10.2009. (Податкова накладна №242 від 12.10.2009),

- комбайн роторний КРП-2.0 «Рось-2» в кількості 1 штука вартістю 52500,00 грн. плюс ПДВ 10500,00 грн., разом 63000,00 грн. згідно накладної №7337 від 08.10.2009 (Податкова накладна №330 від 08.10.2009),

- напівпричіп тракторний НТС-10 самоскидний в кількості 2 штуки по ціні 80000,00грн., вартістю 160000,00 грн. плюс ПДВ 32000,00 грн., всього на суму 192000,00 грн. (Податкова накладна №404 від 12.10.2009).

Загальна сума перерахованих ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» коштів на рахунок ВАТ «НАК «Украгролізинг» становить 519818,00 грн., в тому числі ПДВ 86636,33 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону про ПДВ передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п.3.1.1 ст. 3 Закону про ПДВ операція з передачі об»єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача є об»єктом оподаткування ПДВ. Порядок оподаткування операції з передачі об»єкта фінансового лізингу визначено окремими підпунктами Закону про ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного передання (отримання) обєкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Отже ДП «Коропський сирзавод» ТОВ «Сил» отримав за договором фінансового лізингу № 25-09-398фл від 10.09.2009 та договором фінансового лізингу № 25-09-537 стб/1054 від 29.09.2009 обєкт лізингу на загальну суму 519818,00 грн., перерахував кошти за обєкт лізингу в сумі 519818,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 86636,33 грн., у жовтні 2009 року оприбуткував обєкт лізингу на загальну суму 519818,00 грн., сплатив суми за оренду фінансового лізингу, а тому правомірно відніс суму податку на додану вартість в розмірі 86636,33 грн. до податкового кредиту за жовтень 2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у Коропському районі, як субєктом владних повноважень не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та не були спростовані доводами відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що винесене ДПІ у Коропському районі податкове повідомлення рішення від 03.12.2010 № 0000181520/2 про визначення податкового зобовязання в розмірі 56667,90 грн. застосованого за порушення п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сил» до Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області від 03.12.2010 № 0000181520/2 про визначення податкового зобовязання в розмірі 56667,90 грн., застосованого за порушення п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко