Постанова № 14761723, 08.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1442/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 305 671,57грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 305 671,57грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 527,38 грн., позовну заяву в решті позовних вимог просив залишити без рогляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 26.10.2006 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 15.01.1999, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 14.01.1999 № 406.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010, апеляційну скаргу відповідача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 по справі № 2-а-8598/09/2570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якою в позові відмовлено залишено без розгляду, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 залишено без змін.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 305 671,57грн., а саме:

1). 141 399,13грн. з податку на прибуток, який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0003392320/0 від 30.07.2008, № 0003392320/1 від 08.10.2008, № 0003392320/2 від 29.12.2008, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 141 399,00 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2181 за несвоєчасну сплату податку, відповідачу нарахована пеня в розмірі 0,13 грн.

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням пені складає 141 399,13 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача та отримані останнім, однак борг не сплачено.

2). 164 272,44грн. з податку на додану вартість, який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях: № 0003402320/0 від 30.07.2008, № 0003402320/1 від 08.10.2008, № 0003402320/2 від 29.12.2008, № 0003402320/3 від 26.02.2009, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 163 515,00 грн. та № 0021361520/0 від 09.11.2010, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 527,38 грн.

Також відповідно до ст. 16 Закону № 2181 за несвоєчасну сплату податку, відповідачу нарахована пеня в розмірі 230,06 грн.

Отже з урахуванням пені, борг відповідача на момент звернення до суду з податку на додану вартість складає 164 272,44 грн.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від30.07.2010 №1/784 та друга податкова вимога від 01.10.2010 № 2/1049, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

Посилання представника відповідача на пропущення строку звернення до суду не приймаються до уваги, оскільки друга податкова вимога винесена 01.10.2010 та отримана відповідачем 07.10.2010, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим зворотнім повідомленням, а отже шести місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України не пропущений.

Крім того, необхідно врахувати, що 09.11.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №224 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест» - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Агротехінвест» (код 30041968) податковий борг в розмірі 305 671 (триста пять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 57 коп. та перерахувати:

141 399 (сто сорок одна тисяча триста девяносто девять) грн. 13 коп. податку на прибуток на р/р 31118009700002, код платежу 11021000; одержувач: Держаний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

164 272 (сто шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 44 коп. податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код платежу 14010100; одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592; з рахунків в установах банку:

р/р 2600341292 в «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

р/р 2600301761244 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649;

р/р 2600901170039 в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 321983.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко