Постанова № 14761688, 06.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/962/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.

м.Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022330/0 від 10.02.2011 та наказу від 11.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» (далі ТОВ «Спецбудпроект») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області (далі ДПІ у Бобровицькому районі) про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022330/0 від 10.02.2011 та наказу від 11.01.2011 № 2 «Про проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», мотивуючи тим, що дії ДПІ у Бобровицькому районі, які полягають, зокрема, у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки позивача, складання безпідставних висновків в акті перевірки та як наслідок, безпідставно винесене 10.02.2011 податкове повідомлення-рішення, вчинені з порушеннями і не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.02.2011 № 0000022330/0 та наказ від 11.01.2011 № 2 винесені правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Спецбудпроект», як юридична особа 30.06.2005 зареєстроване Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Бобровицькому районі № 2 від 11.01.2011 (а.с.12-13), направлення від 11.01.2011 № 4 (а.с.176) виданого ДПІ у Бобровицькому районі, Ярошенко Оксаною Миколаївною, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бобровицькому районі, інспектором податкової служби ІІ рангу, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 1 п.п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (далі ПК України), ДПІ у Бобровицькому районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецбудпроект» (код 33190260) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (далі ТОВ «С.Дж.Р.Груп») за період з 01.05.2009 по 30.11.2009.

За результатами перевірки складено акт № 8/23/33190260 від 24.01.2011 (а.с.20-41) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудпроект», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період з 01.05.2009 по 30.11.2009 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, ТОВ «Спецбудпроект» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 14 452,60 грн. в тому числі по звітних періодах: - у червні 2009 року в сумі 14452,60 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Бобровицькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2011 № 0000022330/0 (а.с.42) про нарахування податку на додану вартість в сумі 18 605,75 грн., в тому числі 14 452,60 грн. основного платежу та 3 613,15 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Бобровицькому районі направлено лист до ТОВ «Спецбудпроект» № 623/7/23-315 від 14.12.2010 (а.с.14) з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» у 2009 році, в якому також зазначено перелік документів, які необхідно надати.

30.12.2010 ДПІ у Бобровицькому районі отримано лист від ТОВ «Спецбудпроект» № 81 від 25.12.2010 (а.с.15) про надання ряду документів, однак пояснення, банківські виписки з оплати та інші первинні документи, що свідчать про вказані взаємовідносини надані не були.

Ненадання пояснень та вищезазначених документів стало підставою для виходу на перевірку відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Про проведення перевірки директор ТОВ «Спецбудпроект» повідомлений до початку проведення перевірки, про що останньому було надано наказ на проведення перевірки та направлення, з яким він ознайомився та розписався.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним. Такий обовязок виникає у платника після початку перевірки.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: п.п. 83.1.1 ст. 83 - документи, визначені Податковим кодексом; п.п. 83.1.2 ст.83 - податкова інформація; п.п. 83.1.3 ст.83 - експертні висновки; п.п. 83.1.4 ст. 83 - судові рішення; п.п. 83.1.6 ст. 83 - інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної рисової служби.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008 році ТОВ «Спецбудпроект» - Підрядник, був укладений договір з приватним підприємством «Авізо Хела» - Замовник, № 01.03-2008 єл. від 11.03.2008 (далі - Договір) (а.с.180-182).

За умовами пп. 1.1-1.2 Договору, Підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати власними або залученими силами, з матеріалів Замовника наступні види робіт:

а) земляні роботи по підвідному електричному силовому кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Луб'янка Бородянського району Київської області на загальну відстань 5 450 м з розрахунків 8,60 грн. за 1 метр;

б) монтаж електричного силового кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Луб'янка Бородянського району Київської області на загальну відстань 5 540 м, а також здати в обумовлені п. 2.2.1 строки виконані роботи Замовнику. Види та об'єми робіт по розділу Б п. 1.1 даного договору передбачаються у локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору. Матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених кошторисною документацією, придбаваються Замовником самостійно.

Відповідно до п. 2.2.1, п. 2.2.5 Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи по обєкту протягом 60-ти робочих днів з дня отримання передоплати в повному обсязі. Про початок робіт складається акт. Після закінчення робіт, обумовлених в п.1.1 даного Договору, здати Замовнику належні виконані роботи по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п.3.2.3 Договору Замовник зобов'язується перерахувати аванс протягом 5-ти банківських днів після представлення рахунку-фактури Підрядником.

Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість робіт, доручених Підряднику за даним Договором, визначені на підставі п. 1.1 розділу А: договірна ціна складає 46 870,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7811,67 грн., і розділу Б згідно локального кошторису (додаток №1 до даного Договору, які є невід'ємною його частиною): договірна ціна складає 159 154,00 грн., в т.ч. ПДВ 26525,67 грн. Загальна договірна ціна за даним Договором складає 206 024,00 грн.

Підрядником були виставлені Замовнику рахунок-фактура № СФ - 0000029 від 11.03.2008 на суму 103 012,00 грн. та рахунок-фактура № СФ - 0000049 від 17.06.2008 на суму - 146 024,00 грн.

За умовами пп. 5.1-5.4 Договору, Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс у розмірі 103 012,00 грн. Підставою для передоплати є рахунок-фактура Підрядника. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання довідки форми КБ-3 та акту форми КБ-2в.

Відповідно до п. 10.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов Договору Замовником було перераховано на рахунок Підрядника 180 000,00 грн., що підтверджується виписками з банку по рахунку № 26001006014001 філії ВАТ КБ «Надра» 14.03.2008 50 000,00 грн., 12.06.2008 10 000,00 грн., 11.08.2008 120 000,00 грн.

Встановлений п. 10.1 строк дії Договору закінчився 31 грудня 2008 року.

Як зазначено в акті перевірки роботи по даному Договору ТОВ «Спецбудпроект» виконані не були. Згідно пояснення директора ТОВ «Спецбудпроект» Швитая Д.В., дані роботи не були виконані, у зв'язку з несвоєчасним наданням погодженої проектної документації ПП «Авізо-Хела».

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Спецбудпроект» робіт, передбачених умовами Договору № 01.03-2008 єл. від 11.03.2008, був укладений новий договір між ТОВ «Спецбудпроект» та ПП «Авізо-Хела» під аналогічним номером № 01.03-2008 єл. від 19.03.2009 (а.с.183-186).

Відповідно до умов договору № 01.03-2008 єл. від 19.03.2009 ТОВ «Спецбудпроект» - Підрядник зобов'язується виконати власними силами або залученими із матеріалів Замовника - ПП «Авізо-Хела» наступні види робіт:

а) земляні роботи по підвідному електричному силовому кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Луб'янка Бородянського району Київської області на загальну відстань 5 450 м з розрахунків 8,60 грн. за 1 метр;

б) укладку електричного силового кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Луб'янка Бородянського району Київської області на загальну відстань 5 540 м;

в) прокол під дорогами для прокладання траси;

г) монтаж муфт з'єднання;

д) підключення ТП.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 даного Договору загальна договірна ціна по договору по пп. а, б, в п.1.1 розділу 1 Договору складає 163 770,00 грн. Вартість робіт по пп. г, д п. 1.1 розділу 1 Договору встановлюється окремим кошторисом після виконання робіт по пп. а, б, в п. 1.1 розділу 1 Договору.

Строк дії договору до 31.12.2009. Відповідно до п. 1.3 Договору матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених даним Договором, придбаваються Замовником самостійно.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки не встановлено факту передачі матеріалів та обладнання ПП «Авізо-Хела» ТОВ «Спецбудпроект» у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі матеріалів та обладнання.

Розрахунки за виконані роботи, відповідно до п. 5.2 розділу 5 Договору здійснюються Замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання довідки форми КБ-3 та акту форми КБ-2в.

На момент проведення перевірки Акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на підприємстві відсутні. Згідно пояснення директора ТОВ «Спецбудпроект» Швитая Д.В. акт виконаних робіт не підписаний зі сторони ПП «Авізо-Хела». На даний час питання дотримання умов Договору між ПП «Авізо-Хела» та ТОВ «Спецбудпроект» вирішується в судовому порядку. Для виконання робіт відповідно до Договору № 01.03-2008 єл. від 19.03.2009 ТОВ «Спецбудпроект» залучено ТОВ «С.Дж.Р.Груп». 19.03.2009 ТОВ «Спецбудпроект» укладено з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» договір № 143. У вступній частині договору № 143 від 19.03.2009 вказано, що ТОВ «Спецбудпроект» в подальшому Замовник, в особі директора Швитая Д.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» в подальшому Підрядник в особі директора Година Е.В., діючого на підставі ліцензії АВ № 45999 від 24.04.2009 з другої сторони, уклали даний договір про наступне:

Підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати власними або залученими силами з матеріалів Замовника наступні види робіт:

- монтаж електричного силового кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Луб'янка Бородянського району Київської області на загальній відстані 4 000 м., а також здати в обумовлені п. 2.2.1 строки, виконані роботи Замовнику. Матеріали і обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених в даному договорі, придбаваються Замовником самостійно.

Відповідно п. 2.2.1 Підрядник зобовязаний виконати роботи протягом 90 робочих днів з дня підписання Договору.

Договірна ціна згідно п. 4.1 Договору складає 86715,00 грн. в тому числі ПДВ 14425,60 грн.

Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки по формі КБ-3 та акту по формі КБ-2в. Відповідно п. 10.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009. У вступній частині Договору вказано, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» діє на підставі ліцензії АВ № 45999 від 24.04.2009, але при цьому для перевірки була надана ліцензія ТОВ «С.Дж.Р.Груп» АВ № 316541 від 04.06.2007 видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України будівельна діяльність, строк дії з 04.06.2007 по 04.06.2012, та в особі директора Година Е.В., але при цьому Договір підписаний директором - ОСОБА_3, який є і директором, і засновником ТОВ «С.Дж.Р.Груп»,що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.08.2010. Відповідно до п.1.2 Договору матеріали і обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених договором, придбаваються Замовником самостійно.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки не встановлено факту передачі матеріалів та обладнання ТОВ «Спецбудпроект» ТОВ «С.Дж.Р.Груп» у зв'язку з відсутністю будь-яких документів що засвідчували б факт приймання-передачі матеріалів та обладнання.

Відповідно до акту прийому підрядних робіт за червень 2009 року за формою КБ-2в складеного між Замовником ТОВ «Спецбупроект» та Підрядником ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та підписаний обома сторонами, роботи виконані в повному обсязі на загальну суму 86 715,00 грн.

Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 відсутня та для перевірки не надавалася.

Відповідно протоколу допиту свідка від 18.08.2010 директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп», ОСОБА_3 вказав, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб, що підписи виконані від його імені в даних документах виконані не ним, і на його підпис не схожі.

За результатами проведеної почеркознавчої експертизи, відповідно до Висновку № 124-128-к судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 69-107 від 20.01.2011 (а.с.73-80), встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в податковій накладній № 4424 від 29.06.2009, договорі № 143 від 19.03.2009, договірній ціні на будівництво, акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року виконані не ОСОБА_3., а іншою особою.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, розрахунки між ТОВ «Спецбудпроект» і ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не проводилися.

Згідно пояснення директора ТОВ «Спецбудпроект» та протоколу допиту свідка Швитая Д.В. оплата за виконані роботи ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не проводилася у зв'язку з відмовою ПП «Авізо-Хела» від підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в між ТОВ «Спецбудпроект» та ПП «Авізо-Хела» щодо виконання робіт по договору № 01.03-2008 єл. від 19.03.2009р Крім того, в договорі № 143 від 19.03.2009 укладеного між ТОВ «Спецбудпроект» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не є договором субпідряду та також в ньому не вказано, що роботи по монтажу електричного силового кабелю до садових товариств «Ялинка», «Росинка», «Сонячна долина» в с. Лубянка Бородянського району Київської області проводилися ПП «Авізо-Хела».

Виходячи із системного аналізу вищенаведеного, наявність у ТОВ «Спецбудпроект» договору, щодо виконання робіт ТОВ «С.Дж.Р.Груп», акту виконаних робіт за формою КБ-2в ТОВ «С.Дж.Р.Груп», податкової накладної не є безумовним підтвердженням того, що дані роботи були виконані.

Відповідно до Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (ЦК України), чинного на момент здійснення господарської операцій, згідно ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, п. 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ "С.Дж.Р.Груп" з ТОВ «Спецбудпроект», не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у Бобровицькому районі, як субєктом владних повноважень доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що винесені ДПІ у Бобровицькому районі податкове повідомлення рішення № 0000022330/0 від 10.02.2011 про нарахування податку на додану вартість в сумі 18605,75 грн. (в т.ч. 14452,60 грн. основного платежу та 3613,15 грн. штрафних санкцій) та наказу від 11.01.2011 № 2 «Про проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» відповідають вимогам чинного законодавства та є законними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект" до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022330/0 від 10.02.2011 та наказу від 11.01.2011 № 2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко