Постанова № 14761533, 28.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Справа № 2-а-14019/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушених конституційних прав особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі (далі ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП) про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій у розмірі 726,50 грн.; Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дердавної податкової інспекції у Цюрупинському районі, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист її порушеного права, визначеногост. 7 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 32, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 5,10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області будь-яким способом на розсуд суду.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх позовних вимог ДПІ зазначило, що перевірка приватного підприємця проведена відповідно до плану-графіку перевірок та направлень на перевірку. Під час перевірки була присутня приватний підприємець ОСОБА_1, але відмовилась від підписання матеріалів перевірки. За результатами перевірки складено акт №0069/2120/23/НОМЕР_1 від 18.10.2008 р., в якому зафіксовано порушення п. 5,6,13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг”. За виявлені в ході перевірки порушення до приватного підприємця обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 726,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог приватний підприємець зазначила, що перевірка позивача проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у його відсутність, чим порушено приписи Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну податкову службу в Україні". Приватний підприємець вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про нього без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України "Про інформацію". Крім цього рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням його права доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність.

Оскільки приватний підприємець в судове засідання не зявився, суд не зміг уточнити, який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для приватного підприємця.

За таких обставин суд вважає, що способом захисту прав приватного підприємця є дослідження правомірності дій посадових осіб ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки ПП ОСОБА_1 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Цюрупинському районі є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги приватного підприємця задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, торгівельну діяльність вона здійснює в магазині за адресою: Цюрупинський район, АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року посадовими особами проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_1 у магазині за адресою: Цюрупинський район, АДРЕСА_1

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СПД відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на жовтень 2008 року та направлення на перевірку №97 від 18.10.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов"язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Перевірку здійснено в присутності приватного підприємця, якій були надані направлення на перевірку і яка, після ознайомлення з ним відмовилась від його підписання та отримання, про що свідчить акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 18.10.2008 року.

Крім того, згідно акту перевірки, після ознайомлення з цим актом, ОСОБА_1 підписала його та не мала зауважень.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведені посадовими особами податкової служби 18 жовтня 2008 року перевірки.

За результатами перевірки було складено акт №0069/2120/23/НОМЕР_1 від 18.10.2008 року.

Згідно акту перевірки встановлено порушення п. 5,6, 13 ст.ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: незастосування РРО, незабезпечення зберігання КОРО та невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі 30 жовтня 2008 року прийнято рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій №2123462300 на суму 726,50 грн. за порушення п. 5,6,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Проаналізувавши законність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Судом не встановлено порушення прав ПП щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність. Оскільки перевірка була проведена у присутності приватного підприємця, тобто ОСОБА_1 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у Цюрупинському районі для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані ПП, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Крім цього суд зазначає, що перевіряючі не здійснювали збір конфіденційної інформації про ПП, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог ДПІ у Цюрупинському районі та про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської областізадовольнити.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) на користь держави (р/р31119104700283 в УДК у Херсонській області, 852010, ОКПО 24103785, код 21080900) штрафні санкції у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 50 коп.

У задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.5