Постанова № 14761480, 21.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р.

15 год.10 хв.Справа № 2-а-375/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - Брагіної К.І.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (далі ПАТ «Херсонський ХКП», позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.01.2011р. № 0000010700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 28.12.21010р. Як вбачається з акта, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість (далі ПДВ) є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачання, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям. Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обовязок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У грудні 2010 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Херсонський ХКП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2008 р. За результатами перевірки складено акт від 28.12.2010 р. №5583/070/00952367.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168 97-ВР) позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на 95007,38 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняте податкове повідомлення - рішення від 12.01.2011р. № 0000010700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 95007,38 грн.

В акті перевірки зафіксовані наступні порушення.

Одним із постачальників пшениці позивачу у березні 2008 року по І ланцюгу є ТОВ «Агролайн-плюс» (код 33590619, м. Херсон) на загальну суму ПДВ 21896,19грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 17445,72грн.

Згідно автоматизованої інформаційної системи "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Херсоні до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Агролайн-плюс». Свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.07.2009р. (акт №244/15-2).

Таким чином податковим органом, не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по постачальнику ТОВ «Агролайн-плюс» на суму 17445,72грн.

Одним із основних постачальників позивачу пшениці у березні 2008 року по І ланцюгу є ПП «Агротрейд Плюс» (код 34457722, м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 62889,94грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ - 62878,94грн.

Приватному підприємству «Агротрейд Плюс» направлено запит № 26497/10/23-206 від 01.12.2008. для підтвердження взаєморозрахунків ПП «Агротрейд Плюс» з ПАТ „Херсонський КХП" та отримано відповідь (вх. № 8264/10 від 25.03.2009), що ПП «Агротрейд Плюс» не є виробником відвантаженої пшениці, його постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ ТД „Адамант" (код 33726222, м.Херсон) на загальну суму ПДВ - 61728,33грн.

Відповідно актів відділу відшкодування ПДВ ДПІ у м. Херсоні «Про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ ТД „Адамант" від 16.01.09р. №56/23-2 та від 13.04.09р. №530/23-2, ТОВ ТД „Адамант" за юридичною та фактичною адресою не знаходиться.

Згідно автоматизованої інформаційної системи "Реєстр платників податків" ДПІ у м. Херсоні, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ ТД „Адамант". 10.06.2010 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ТД „Адамант" (акт №17), 21.06.2010 року дане підприємство визнано банкрутом.

Таким чином податковим органом, не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання від постачальника ТОВ ТД „Адамант" на суму 61728,33грн.

Одним із основних постачальників позивачу пшениці у березні 2008 року по І ланцюгу є ПП «Абсолют Тера» (код 34458160, м. Херсон) на загальну суму ПДВ 40399,32грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на суму ПДВ -40399,32грн.

ПП „Абсолют Тера" направлено запит № 21817/10/23-206 від 03.10.08 для підтвердження взаєморозрахунків ПП „Абсолют Тера" з позивачем та отримано відповідь (вх. № 36892/10 від 27.11.08), що ПП „Абсолют Тера" не є виробником відвантаженої пшениці, його постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ „Промдерево" (іпн 346753321028, м. Нова Каховка) на загальну суму ПДВ - 15833,33грн.

До ДПІ у м.Нова Каховка направлено запит № 9537/7/23-204 від 05.12.08 для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Промдерево" з ПП „Абсолют Тера" та отримано відповідь (вх. № 16625/7 від 15.12.08) про те, що перевірку ТОВ «Промдерево» провести немає можливості, у зв'язку з тим, що стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином податковим органом, не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання від постачальника ТОВ „Промдерево" на суму 15833.33грн.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПАТ «Херсонський ХКП» у квітні 2008 р. на підставі того, що такі контрагенти, як ТОВ ТД „Адамант" визнано банкрутом після складення податкових накладних, ТОВ „Промдерево", ТОВ «Агролайн-плюс» не знаходяться за юридичною адресою і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стала неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінки щодо заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав непідтвердження зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на наступні обставини.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п.7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актами перевірок не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені договори, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар (пшениця), поставка підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства, дані обставини відображені у акті перевірки та не заперечуються відповідачем.

Позивач використав придбану пшеницю у власній господарській діяльності для виготовлення борошна, яке у подальшому було реалізоване, що не заперечується актом перевірки.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив про відсутність будь-яких зауважень щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентами, правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Суд не погоджується із позицією податкової інспекції на те, що припинення у звязку із визнанням банкрутом ТОВ «ТБ «Адамант», а також відсутність за юридичною адресою ТОВ «Агролайн Плюс» та ТОВ «Промдерево» після складання ними податкових накладних можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Визнання банкрутом ТОВ «ТБ «Адамант» не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій даного підприємства з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місце знаходження постачальника ТОВ «Агролайн Плюс» та ТОВ «Промдерево». Акти про відсутність за місцезнаходженням були складені вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даних підприємств за юридичною адресою на час оформлення ними податкових накладних відповідач суду не надав.

Отримані від місцевої ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобовязань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит, що не заперечується представником відповідача.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальниками товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ПАТ „Херсонський КХП" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ПАТ „Херсонський КХП" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ „Херсонський КХП" є обґрунтованими, а дії ДПІ у м.Херсоні протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 12.01.2011р. № 0000010700/0.

Стягнути із Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (і.н. 00952367) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2011 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1