Постанова № 14761432, 31.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Справа № 2а-9368/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Мазяра Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) податковий борг у розмірі 32992,03 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) порушив строки сплати податку на додану вартість та орендної плати з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що підготовка матеріалів ДПІ в м. Суми (розрахунок сум заборгованості, направлення податкових вимог, збір необхідних матеріалів по справі, підготовка адміністративного позову) здійснювалася до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. N 2453-VI, яким внесено зміни до ряду нормативно-правових актів, зокрема і до Глави 8 параграфу 2 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України "Строки", відповідно до яких замість річного строку позовної давності встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Заслухавши пояснення представника ДПІ в м. Суми з приводу даного клопотання, суд вважає причини пропуску ДПІ в м. Суми процесуального строку поважними, та вбачає підстави для поновлення пропущеного ДПІ в м. Суми процесуального строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, про що 07.04.1997 р. виконкомом Ковпаківської районної Ради народних депутатів м. Суми видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с. 39), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за 2009 рік, якими визначено суму податкового зобовязання (а.с. 21-34).

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У судовому засіданні встановлено, що заборгованість у розмірі 27825,03 грн виникла внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» від 3 липня 1992 року N 2535-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Стаття 17 даного Закону встановлює, що податкове зобовязання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (податковий) звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми були проведені перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства.

За результатами перевірок були складені акти № 6798/17-1016/НОМЕР_1/122 від 14.08.2008 р., № 9213/17-1016/НОМЕР_1/164 від 12.11.2008 р., № 8621/17-214/НОМЕР_1 від 09.12.2009 р., № 1751/1702/НОМЕР_1 від 15.03.2010 р., № 4203/17-214/НОМЕР_1 від 10.06.2010 р., № 1752/17-НОМЕР_1 від 15.03.2010 р. (а.с. 8 -11, 37-38, 40-48).

На підставі вказаних актів перевірок ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0007491702/0/17-214 від 11.06.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн (а.с. 8);

- № 0008451503 від 16.10.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі170,00 грн;

- № 0015741702/0/17-214 від 16.12.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі 510,00 грн (а.с. 12);

- № 0002161702/0 від 17.03.2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в розмірі 340,00 грн (а.с. 10);

- № 0001881701 від 28.08.2008 р., яким визначено суму податкового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 26230,44 грн;

- № 0001881701/0 від 27.11.2008 р., яким визначено суму податкового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб за штрафними санкціями в розмірі 1000,00 грн (а.с.16).

Зазначені податкові повідомлення-рішення в установленому порядку не оскаржені, а тому вважається узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу форми «Ф1» від 24 вересня 2008 року № 1/1243 на суму 31740,44 грн (а.с. 20) та другу податкову вимогу форми «Ф2» від 14 листопада 2008 року № 2/1822 на суму 26825,0 грн (а.с. 17), які були отримані відповідачем особисто 14.10.2008 р. та 03.12.2008 р. відповідно (а.с. 18, 19).

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

На підставі п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 5), розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6), даними облікової картки платника (а.с. 50-57), і складає 32992,03 грн, у т.ч.:

5167,00 грн податку на додану вартість;

27825,03 грн орендної плати з фізичних осіб.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 32992,03 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 32992,03 грн (тридцять дві тисячі девятсот девяносто дві грн 03 коп) на р/р 3111129700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах