Ухвала суду № 14761386, 01.04.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1450/2011

01 квітня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Панасюк Ярослав Михайлович, Ящук Юлія Юріївна,

відповідача: Мельниченко Олена Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позовуу адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет"

доДержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського

управління юстиції Мельниченко О.А.

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" звернулося до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Мельниченко О.А. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 15523626 від 27.10. 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити виконавче провадження та реалізацію арештованого майна до винесення постанови Рівненським окружним адміністративним судом.

Представники позивача у ході судового засідання клопотання підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач проти клопотання не заперечував, однак щодо його вирішення поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно із копії листа-повідомлення Рівненської філії ПП "Нива" - В.Ш." № 44 від 21.03. 2011 року на 05.04. 2011 року призначено аукціон із реалізації арештованого майна позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки реалізація арештованого майна щодо якого виникли спірні правовідносини вищезазначеним підприємством може призвести до порушення права власності позивача та на його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, судом, виходячи з конкретних доказів, встановлено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та оцінено, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заборонити вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, вул. Н. Хасевича, 35, м. Рівне, код ЄДРПОУ 13969919) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі N 2а/1770/1450/2011 та набрання ним законної сили.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д. П.