Постанова № 14760168, 23.03.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 3-826/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Слєзко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої на посаді головного

бухгалтера СФ «Променерговузол» ОП «Кримтеплокомуненерго», який проживає за адресою: АР

Крим, АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці СФ «Променерговузол» ОП «Кримтеплокомуненерго» встановлено порушення своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань зі збору за спеціальне водокористування від підприємств ЖКГ за період 9 місяців 2010 року в сумі 3,01 грн., граничний термін сплати узгоджених податкових зобовязань 19.11.2010 р., фактично сплачено 24.11.2010 р.

У судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24/41-01 від 27.12.2010 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки № 452/41-2/26178238 від 27.12.2010 р.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст.. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Проте, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_2 і є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК в порядку та строки, встановлені ст.. 294 КУпАП.

Суддя -