Постанова № 14759639, 31.03.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 3-1070/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Бєлоусов М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Преміям Авто-Крим», проживає за адресою Ленінський район, с. Марьївка, прописана у АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 24/23-2 про адміністративне правопорушення серії КН № 587353 від 10.02.2011 року, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Преміям Авто-Крим», ЕДРПОУ 34582441 розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, було виявлено порушення, допущене головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, згідно з актом перевірки № 637/23-2/34582441 від 09.02.2011р., яке виразилося в тому, що податковий облік вівся з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: донараховано податок на прибуток у сумі 50006 грн., податок із доходів фізичних осіб у сумі 1256 грн. Порушення є тривалим. Було порушено п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств», ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. У наданих поясненнях зазначив, що заперечень на протокол не має.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ участь правопорушника при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 163-4 ч. 1 КупАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян .

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання , посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення . Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтоване, оскільки суть порушення, повинна бути в повному об'ємі відбита в протоколі, Крім того, не зазначено місце і час адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не вбачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

Керуючись ст.ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, 247, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: