Ухвала суду № 14758240, 11.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 02-2/4/5022-179/2011

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву № 82 від 06.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль до відповідача –Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль про визнання частково недійсними трьохсторонні договори про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 3400/1-3400/75 по вул. Галицькій, 45, № 3403/1-3403/46 по вул. Карпенка, 38, № 3407/1-3407/90 по вул. Карпенка, 30, 2727/1-2727/30 по вул. Будного, 12 у м. Тернополі, 03 березня 2009 року 3756/1-3756/42 по вул. Тарнавського, 15б у м. Тернополі, та зобов’язання КП "Тернопільводоканал" привести у відповідність з вимогами рішення міської ради від 21.08.2009р. № 5/28/107 вищезазначені договори, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як, долучене заявником до позовної заяви, платіжне доручення № 68 від 06.04.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

- крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки копія повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви № 82 від 06.04.2011р. відповідачу, так як відправлене воно (повідомлення про вручення поштового відправлення) відповідно 28.03.2011р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 82 від 06.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення: № 68 від 06.04.2011р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та № 69 від 06.04.2011р. про сплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу відповідно в сумі 236 грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль, ідент. код 31830642 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 68 від 06.04.2011р.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль, ідент. код 31830642 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 69 від 06.04.2011р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.М. Бурда