Рішення № 14758215, 06.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 року

справа № 5020-314/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

(шосе Південне, 72, м. Запоріжжя, 69008)

до Приватного підприємства “КВВМПУ”

(вул. Репіна, 15/2, м. Севастополь, 99045;

Севастопольське РТП, Мекензієви гори , м. Севастополь, 99002)

про стягнення 10 000,00 грн. штрафу,

за участю представників сторін:

позивача –Селезень Г.Ю., довіреність №20-546 від 21.12.2010;

відповідача – не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “КВВМПУ” (далі –Відповідач) про стягнення 10 000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги із посиланням на статті 525, 526, 610, пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, частину сьому статті 269 Господарського кодексу України обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору від 31.01.2009 № 20/2009/120 щодо поставки якісної продукції, що є підставою для застосування до нього штрафу, передбаченого пунктом 3.11 вказаного договору.

Ухвалою суду від 09.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-314/2011.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 09.03.2011, 22.03.2011, у судові засідання 22.03.2011, 06.04.2011 явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією та завчасно (повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.2011, 16.03.2011 /а.с.24, 25/,повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2011 /а.с.40, 41/).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

31.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та Приватним підприємством “КВВМПУ” укладено договір № 20/2009/120 (далі –Договір) /а.с.14-16/, який відповідно до пункту 8.3 Договору діяв до 30.01.2010. У даний Договір неодноразово вносилися зміни, а саме, Додатковою угодою №1 від 20.05.2009 /а.с.43/, Додатковою угодою №2 від 25.01.2010 /а.с.44/, Угодою від 30.07.2010 про зміни Договору №20/2009/120 від 31.01.2009 /а.с.17/. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №2 строк дії Договору продовжено до 31.01.2011.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Відповідач (постачальник) зобов’язався поставити і передати у власність, а Позивач (покупець) –прийняти та оплатити метали чорні вторинні орієнтовною кількістю 150 000 т.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продукція, яка поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 (кодам по УКЗЕД) та супроводжуватися документами безпеки, передбаченими у нормативній документації. Підтвердженням належної якості продукції є сертифікат якості.

При цьому, згідно із пунктом 2.3 Договору, категорично забороняється здійснення поставки без письмової згоди покупця наступних видів металолому: скрапу, окалини, чавунної стружки, корпусів мін, снарядів та інших боєприпасів. Окрім того, забороняється завантаження пакетів, що містять сміття, окалину, приховане завантаження у транспортному засобі з металоломом сторонніх неметалевих домішок.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що у разі виявлення у процесі розвантажування з транспортного засобу металолому, що не відповідає супровідним документам та/або вимогам ДСТУ 4121-2002 і умовам договору поставки, Покупець вивантажування лома з вагонів зупиняє. Поступова продукція приймається на відповідальне зберігання на колесах, про що повідомляється Постачальник, який протягом трьох часів після отримання повідомлення, зобов’язаний надати письмове підтвердження про згоду з рішенням Покупця або про готовність прийняти участь у подальшому комісійному прийманні продукції, яка надійшла, по якості. Після прибуття представника Постачальника здійснюється подальше приймання продукції, яка надійшла, по якості відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 та умов Договору поставки з наступним оформленням результатів приймання двостороннім актом. У разі незгоди представника Постачальника з мотивами, викладеними в акті приймання, вагон повертається Постачальнику за його рахунок з урахуванням залізничного тарифу, стягнутого з Покупця при відправці вагону. У разі неотримання письмової відповіді від Постачальника у трьохчасовий строк та/або неприбуття на комбінат його представника подальше приймання здійснюється Покупцем у комісійному складі у односторонньому порядку з наступним покладанням усіх витрат за маневрову роботу, витрат на очистку, плати за користування вагонами на Постачальника. Інструкції П-6 і П-7 при прийманні продукції не застосовуються.

Згідно із пунктом 3.11 Договору у випадку постачання неякісної продукції, зокрема, окалини, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією. Приймання продукції здійснюється відповідно до пункту 3.10 Договору. При цьому факт постачання неякісною продукції встановлюється комісійно не пізніше двох діб з дня прибуття вагону. При підтвердженні факту постачання неякісною продукції вагон повертається Постачальнику за вказаними ним реквізитами. У таких випадках Постачальник оплачує Покупцю суми залізничного тарифу по відправці вагону на адресу Покупця та по поверненню забракованої продукції.

Постачальник зобов’язаний відвантажити забраковану продукцію з території комбінату протягом 10 робочих днів від дати складання акту про приймання (пункт 3.12 Договору).

Судом встановлено, що 02.11.2010 у вагоні №66228875 Відповідачем за накладною № 43090443 поставлявся Позивачу лом чорних металів виду 18 /а.с.19/.

Проте 08.11.2010 складений Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції №2565 /а.с.22/, згідно з яким під час прийомки продукції були встановлені недоліки якості продукції, що була поставлена ПП “КВВМПУ” за договором від 31.01.2009 № 20/2009/120 відповідно до транспортної накладної №43090443 у вагоні №66228875.

Зокрема, у акті від 08.11.2010 зазначено, що відповідно до відвантажувальних документів був завантажений лом виду 18, але під час розвантаження у копровому цеху виявлено завантаження лому виду (окалина запресована у пакети), що є порушенням вимог ДСТУ 4121-2002 та умов договору постачання. За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про те, що лом чорних металів, який надійшов у вагоні № 66228875 у кількості 64,55 т., є браком.

З боку Відповідача вказаний акт представником Лимаренко П.П. (довіреність від 30.12.2009 №9) підписаний не був /а.с.18/.

Однак листом за вих.№3/152 від 12.11.2010 ПП “КВВМПУ” просив Позивача здійснити переадресування вантажу у вагоні №662228875 (залізнична накладна №43090443) іншому утримувачу: ТОВ “ФОР ЛАЙН” до станції Індустріальна ПЖД, власник вантажу ТОВ “Приорітет-ЮС”, оплату усіх витрат, пов’язаних з переадресуванням, гарантувало /а.с.20/.

Відповідно до квитанції про приймання вантажу №47150528 від 20.11.2010 /а.с. 35/, Позивачем було здійснено відповідне переадресування вантажу –лом чорних металів вид 18 №3 (брак) відповідному отримувачу –ТОВ “ФОР ЛАЙН”.

23.11.2010 за вих. № 20/2071621(АЮ) Позивач надіслав претензію Відповідачу, якою з посиланням на пункт 3.11 Договору просив оплатити штраф у розмірі 10 000,00 грн. за постачання неякісної продукції, у тому числі, за накладною № 43090443 від 02.11.2010 (вагон №66228875).

Однак Відповідачем штраф у розмірі 10 000,00 грн. оплачен не був, що стало причиною звернення Позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Частиною сьомою статті 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно із пунктом 3.11 Договору у випадку постачання неякісної продукції, зокрема, окалини, постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 000,00 грн. за кожний вагон з такою продукцією.

Судом встановлено, що акт №2565 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 08.11.2010 складений з дотриманням вимог пункту 3.11 Договору, а подальші дії Відповідача відносно переадресування зазначеного вагону з гарантуванням оплати усіх пов’язаних з цим втрат, свідчать про те, що поставлений Позивачу вантаж не відповідав супроводжувальним документам, вимогам ДСТУ 4121-2002 та умовам договору поставки.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. за поставку неякісної продукції відповідно до пункту 3.11 договору від 31.01.2009 № 20/2009/120.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „КВВМПУ” (99045, м. Севастополь, вул. Репіна, 15/2, ідентифікаційний код 31338726, р/р 26009010001134 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 або з інших рахунків,) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 або на інші рахунки) штраф у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

та підписано 11.04.2011.