Ухвала суду № 14757924, 31.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.03.11                                                                                 Справа№ 10/269(10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»м. Львів

До відповідача 1 Комунальна 3-тя міська клінічна лікарня м. Львова

До відповідача 2 Львівська міська рада, м. Львів

Про:

- визнати право спільної часткової власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»на окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 загальною площею - 933,9 м'2;

- здійснити розподіл часток в спільній частковій власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»на окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею -933,9 м2 в розмірі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»- 80/ 100, за Львівською міською радою - 20/ 100;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»право власності на частку в розмірі 80/100 в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею - 933,9 м2 ;

           Суддя Довга О.І.

           Секретар Серемета О.О.

Представники :

від позивача Гевяк П.І. - представник за довіреністю

від відповідача Митрофанова І.Є. - довіреність 181 від 21.02.2011 року

від відповідача 2 Оліярник Р.І. –представник за довіреністю

          Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»м. Львів до Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова та Львівської міської ради про визнання права спільної часткової власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»на окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта, 6 загальною площею - 933,9 м'2; здійснити розподіл часток в спільній частковій власності Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»на окремо стоячу будівлю бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею -933,9 м2 в розмірі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»- 80/ 100, за Львівською міською радою - 20/ 100; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»право власності на частку в розмірі 80/100 в окремо стоячій будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6 загальною площею - 933,9 м2 .

          Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити. Для повного та об‘єктивного вирішення спору по суті - призначити судову товарознавчу експертизу визначення вартості окремо стоячої будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6, загальною площею –933,9 м.кв. До проведення експертизи - зупинити провадження у справі.

          Своє клопотання Позивач обґрунтовує наступним:

          У відповідності до ч.4 ст. 778 ЦК України - якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її власником. Частка майна у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Ч.4 ст. 332 ЦК України визначено, що –якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов‘язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

          Як зазначає Позивач –ринкова вартість спірного майна станом на час розгляду спору невідома, відтак є необхідність - для повного та об‘єктивного вирішення спору у справі, призначити судову товарознавчу експертизу, та поставити експерту питання щодо визначення ринкової вартості спірного об‘єкту, станом на день розгляду справи.

          Представник Відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечує, просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

          Представник Відповідача 2 доказів, що спірне майно належить до комунальної власності суду не надав, проти зупинення провадження у справі заперечує, просить в задоволені позову відмовити.

          Розглянувши в судовому засіданні клопотання Позивача про проведення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч.3 ст.4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.

Доцільність проведення судової експертизи суд вбачає - на підтвердження чи спростування викладених Позивачем обставин справи; з метою законного вирішення спору у даній справі; роз‘яснення питань, які потребують спеціальних знань.

          Відповідно до ст.41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Відповідачі не надали переліку питань, які слід поставити на вирішенння експерту.

          Однак, зазначене не є підставою для відмови у задоволеннні клопотанння Позивача щодо проведенння судової експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз‘яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Проведення експертизи суд вбачає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Позивача –ТзОВ «Краківський ринок», про проведення судової експертизи задоволити .

2.          Призначити по справі № 10/269 (10) судову товарознавчу експертизу визначення вартості окремо стоячої будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6, загальною площею –933,9 м. кв., проведення якої доручити кваліфікованим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, пл..Соборна,7)та направити до інституту матеріали справи № 10/269 (10).

3.          Поставити на вирішення експертизи такі питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:

3.1.          Яка вартість окремо стоячої будівлі бувшого гінекологічного відділення, що позначена на плані літерою Б-2 за адресою: м. Львів, вул. Рапопорта,6, загальною площею –933,9 м. кв.

4.          Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов‘язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

5.          Зобов‘язати Позивача та Відповідача 1,2 у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.

6.          Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок»( м. Львів, вул. Базарна,11, код ЄДРПОУ 25228715, МФО 325224).

7.          До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя