Рішення № 14757641, 06.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 11/48.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ЛІА”ЛТД, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 41 075 грн. 39 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача Коротін Р.В., дов. № 12 від 23.03.2011;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 05.11.2005, ОСОБА_3, довіреність № 347 від 17.02.2010;

в судовому засіданні 04.04.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.04.2011, 14 годин 30 хвилин; після перерви в судове засідання 06.04.2010 прибули повноважені представники сторін у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 39879 грн. 02 коп. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу від 01.01.2009, та штрафу в розмірі 1196 грн. 37 коп.

За письмовим клопотанням відповідача від 04.03.2010 судом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідачем суду наданий відзив від 04.03.2010 на позовну заяву. У підставу заперечень проти позову відповідачем покладені доводи про те, що договір купівлі-продажу від 01.01.2009 та видаткова накладна № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп., на які у позові посилається позивач, відповідачем не підписувалася.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2010 у даній справі при значено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання:

1) чи виконаний підпис у рядку “Принял” видаткової накладної № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп. та рядках “Принял” видаткової накладної № РТ/000004649 від 24.10.2009 на суму 3480 грн. 00 коп., видаткової накладної РТ/000004648 від 24.10.2009 на суму 2602 грн. 20 коп., видаткової накладної № РТ/000004175 від 24.09.2009 на суму 4524 грн. 00 коп., видаткової накладної № РТ/000003312 від 30.07.2009 на суму 1846 грн. 00 коп., видаткової накладної № РТ/000003251 від 28.07.2009 на суму 2222 грн. 40 коп., а також в експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

2) чи виконаний підпис у рядку “Принял” видаткової накладної № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп. ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

31.01.2011 на адресу господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 4655/02 судово-почеркознавчої експертизи (том справи 2, а.с. 21 24).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.03.2011 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 04.04.2011 представником позивача у справі заявлене письмове клопотання про призначення відповідно до ст. 73.5 Податкового кодексу України зустрічної звірки ДПІ відносно відповідача за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 за господарськими відносинами з позивачем, проведення якої доручити ДПІ Артемівського району м. Луганська.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач не є платником податку на додану вартість, а тому не надає до органів ДПІ податкові накладні та відповідний реєстр таких накладних в органах ДПІ не ведеться. Натомість позивачем у справі податкову накладну, виписану на підставі видаткової накладної № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп., суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, а також того, що позивачем будь-яким іншим належним чином не обґрунтовано необхідність проведення зустрічної звірки, у задоволенні клопотання позивача від 04.04.2011 слід відмовити за необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

За доводами позивача за видатковою накладною № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 ним відповідачеві поставлений товар на суму на суму 39879 грн. 02 коп. (том справи 2, а.с. 25).

Згідно пояснень позивача товар за накладною отриманий відповідачем особисто.

До матеріалів справи позивачем наданий оригінал вказаної вище видаткової накладної (том справи 2, а.с. 25).

Як стверджував відповідач під час судового розгляду справи, ним надана позивачем видаткова накладна не підписувалася, товар за нею не отримувався. Вказані доводи викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта судової почеркознавчої експертизи (том справи 2, а.с. 21-24) встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, що розташований у видатковій накладній № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп. в рядку «Принял», ОСОБА_1, не уявляється можливим через причини , вказані у дослідженні (простота та обмеженість графічного матеріалу).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у графі «Принял»видаткової накладної № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп., де міститься підпис, що був предметом дослідження судової експертизи, не зазначені прізвище, та ініціали особи, що повинна була отримати товар, а також її паспортні дані та реквізити довіреності у випадку наявності останньої.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за визначеними позивачем підставами позову не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою позову позивач визначив факт несплати відповідачем товару, отриманого за видатковою накладною № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп.

Під час судового розгляду справи позивач не довів факту передачі відповідачу товару за видатковою накладною № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також у п. 2.4 даного Положення зазначено, що залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача тощо.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 за N 99 та зареєстрована в Мін'юсті України 12.06.1996 за N 293/1318, товари на інші товарно-матеріальні цінності відпускаються тільки за довіреністю одержувача.

Відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі, якщо вона особисто одержує цінності від підприємства за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

У випадку, коли підприємець - фізична особа доручає найманому працівнику одержувати цінності, то підприємець повинен надати довіреність.

Згідно п. 13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що у графі «Принял»видаткової накладної № РТ/ОО 000001649 від 17.12.2009 на суму 39879 грн. 02 коп., де міститься підпис, що був предметом дослідження судової експертизи, не зазначені прізвище, та ініціали особи, що отримала товар, а також її паспортні дані та реквізити довіреності у випадку наявності останньої.

За таких обставин підпис на вказаний накладній зроблений невідомою особою. Позивачем під час судового розгляду справи не доведено, що підпис на накладній є підписом саме відповідача, оскільки сама накладна як первинний бухгалтерський документ складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст. ст. 4-7, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем під час судового розгляду справи не доведено належними засобами доказування факту отримання товару відповідачем за зазначеною у позові накладною.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем під час подання позову до суду, покладаються на позивача.

Під час судового розгляду справи відповідачем квитанцією № 300071 від 01.06.2010 (том справи 2, а.с. 69) сплачено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1587 грн. 00 коп.

На підставі приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА»ЛТД, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, буд. 53, код 20163224, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1587 грн. 00 коп. видати наказ відповідачу після набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 11.04.2011.

Суддя М.О. Москаленко