Ухвала суду № 14757539, 11.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2011 р. № 2/23(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Крихівецької сільської ради Івано- Франківської міської ради 76493, Івано-Франківська область, с.Крихівці, вул.Крихівецька, 79

до: ТОВ "Атеко" Вінницька область, смт.Турбів, вул.Миру, 147

про зобов''язання поставити сміттєвоз та стягнення 19 972,32 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області з господарського суду Івано- Франківської області за підсудністю надійшла справа №5010/369/2011-16/15 за позовом Крихівецької сільської ради до ТОВ "Атеко" про зобов''язання поставити Крихівецькій сільській раді сміттєвоз КО-432 з заднім завантаженням на шасі МАЗ - 438043 в кількості 1 шт. по ціні 356300 грн. у відповідності до договору № 11 про поставку сміттєвоза від 08.07.2010 р. та про сплату штрафу за прострочення договірних зобов''язань в сумі 19 972,32 грн.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме: Держбюджет м. Вінниці 22090200, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПО 34701167, рахунок № 31114095700002.

Поряд з цим, у відповідності до повідомлення управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 р. реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів наступні : одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації:220500003; р/р 31213264700002; банк ГУДКУ у Вінницькій області; МФО 802 015; ЄДРПОУ 34701167; призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Разом з тим, з платіжних доручень №64, №65 та №66 від 16.02.11 р., доданих до позовної заяви як докази сплати держмита та витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на інші реквізити.

Крім того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви №114 від 23 лютого 2011 р. (вх. № канцелярії суду 5003/733/2011 від 08.04.11 року) , як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек №3225 від 02.02.11 р.

Проте, із зазначеного фіскального чеку неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась на адресу відповідача, оскільки вказаний поштовий чек датований датою раніше ніж подана до суду позовна заява.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Принагідно суд зауважує, що в разі повторної подачі позовної заяви до суду позивачу слід звернути увагу на необхідність дотримання вимог ст.36 ГПК України відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно ДСТУ 4163-2003 належним чином засвідченою копією є така копія, яка містить відмітку про засвідчення копії документа, містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

Як вбачається з поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви є світлокопіями і жоден з них не засвідчений належним чином.

Керуючись ст.36, п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №114 від 23.02.11 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 65 від 16.02.2011 р. та платіжним дорученням №65 від 16 лютого 2011 року, підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 64 від 16.02.2011 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 76493, Івано-Франківська область, с.Крихівці, вул.Крихівецька, 79

3 - відповідачу Вінницька область, смт.Турбів, вул.Миру, 147