Вирок № 14755350, 04.04.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-173/11

В И Р О К

іменем України

04 квітня 2011р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді-Скоріна А.В.,

при секретарі -Бакуменко О.В.

з участю прокурора- Марунича О.В., Дудко Є.В.

захисника- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченому ст.296 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.06.2010 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі „Богдан" д.н. НОМЕР_1 маршруту 56-Д, який знаходився на кінцевій зупинці по вул.Чорнобильській, 16\80 в м.Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв відносно гр-на ОСОБА_3 хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в заподіянні тілесних ушкоджень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_2, 14.06.2010 року, приблизно в 19 годин 25 хвилин, прибув до кінцевої зупинки громадського транспорту маршрутного такс №56-Д по вул.Чорнобильській, 16\80 в м.Києві, та зайшов до салону першого маршрутного таксі, в якому були відчинені вхідні двері, а саме до салону автобусу „Богдан" д.н. НОМЕР_1, яким керує гр-н ОСОБА_3. В цей час до салону даного автобусу зайшов водій- гр-н ОСОБА_3. та дружина останнього - гр-ка ОСОБА_4, з якою у ОСОБА_2 напередодні склались неприязні стосунки. Звернувшись до ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_3. попросив останнього залишити салон автобусу, пояснивши при цьому, що на даний момент по графіку має вирушати інше маршрутне таксі, на що ОСОБА_2 відповів, що поїде саме в цьому автобусі і між ним та гр-ном ОСОБА_3 виникла сварка.

В процесі сварки ОСОБА_2, будучи агресивно настроєним до гр-на ОСОБА_3, нічого не пояснюючи, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, дістав зі свого поліетиленового пакету револьвер Флобера „Альфа модель 420", серійний номер НОМЕР_2, який згідно балістичної експертизи № 284 від 21.09.2010 року до вогнепальної зброї не відноситься, та наніс даним револьвером удар в обличчя гр-на ОСОБА_3, заподіявши тим самим останньому сильного фізичного болю, та пригрозив застосувати зброю до гр-на ОСОБА_3 в разі, якщо останній буде чинити опір його діям.

Хуліганські дії ОСОБА_2 носили короткочасний характер та були припинені втручанням дружини гр-на ОСОБА_3, гр-кою ОСОБА_4

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 заподіяв гр-ну ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій нижньо-щелепній ділянці, рани на лівій щоці, які згідно судово-медичної експертизи №498/1 від 06.10.2010р., відносяться до легких ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (за критерієм тривалості розладу здоров»я).

У судовому засіданні ОСОБА_2, винним себе у скоєні злочину, передбаченому ст.296 ч.4 КК України визнав частково та показав, що 13.06.2010р. у нього була неприємна розмова з кондуктором маршрутки. 14.06.2010р., приблизно в 19 годин 20 хвилин, він підійшов до кінцевої зупинки маршрутного таксі, маршруту №56-Д, розташованої по вул.Чорнобильській, 16/80 в м.Києві, де зайшов до салону одного із маршрутних таксі, яке знаходилось найпершим і двері якого були відчинені. В цей час до салону вищевказаного маршрутного таксі зайшла вищевказана кондуктор, з якою у нього склались неприязні відносини, та стала його виганяти. Потім зайшов водій маршрутки, як потім зясувалось, це був чоловік кондуктора і почав його виштовхувати руками. Він дістав з кулька пістолет і відмахнувся їм від водія. В маршрутці були він, водій і кондуктор. В дверях стояли інші водії, але вони нічого не робили. Він не знав, що на думці водія і кондуктора та сприймав цю ситуацію, як загрозу для життя. Цивільний позов визнає частково на суму 300 гривень. Вину визнає частково, а саме тільки те, що наніс тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_3. у судовому засіданні показав, що конфлікт почався ще 13.06.2010р. Він вів маршрутку в яку зайшов пасажир з дитиною. Його дружина попросила підсудного вступити місце, на що той почав лаятись та вдарив її. Виходячи з маршрутки підсудний пригрозив дружині. 14.06.2010р. він разом з дружиною і іншими водіями сиділи на бордюрі біля маршрутки. В маршрутку зайшов підсудний, сів та поклав біля себе кульок. Він зайшов в маршрутку і попросив підсудного вийти, тому, що його маршрутка не їхала. Підсудний встав і коли проходив біля нього вдарив пістолетом по обличчю і сказав, що всіх перестріляє. Він сказав дружині визвати міліцію та швидку допомогу. 13.06.2010р. у підсудного був конфлікт з його дружиною, а з ним конфлікту не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 13.06.2010р. працювала контролером і в маршрутку зайшов пасажир з дитиною. Вона попросила підсудного вступити місце, а він почав ображати її та вдарив. Вийшовши на вулицю він пригрозив їй. 14.06.2010р. підсудний зайшов і сів в маршрутку та поклав біля себе кульок. Потерпілий зайшов до маршрутки і попросив підсудного вийти, тому, що маршрутка не їхала. Підсудний встав і коли проходив біля потерпілого, вдарив його по обличчю пістолетом і сказав, що всіх перестріляє. Потерпілий попросив викликати міліцію і швидку допомогу. 13.06.2010р. потерпілий не приймав участі в конфлікті.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 14.06.2010р. стояв біля дверей маршрутки з потерпілим і побачили, що йде підсудний та розмовляє по телефону. Підсудний зайшов та сів у маршрутку. Вони йому сказали, що ця маршрутка не їде, а їде задня. Потім до маршрутки зайшов потерпілий з дружиною і сказали, що маршрутка не їде. Підсудний дістав пістолет, почав їм розмахувати та вдарив потерпілого. Він визвав міліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 14.06.2010р. з потерпілим сидів на бордюрі,біля маршрутки на кінцевій зупинці. Підійшов підсудний і сів в маршрутку. Потерпілий зайшов до маршрутки, сказати, що вона не їде. Він почув крик і побачив, що у потерпілого на обличчі кров. Вони визвали міліцію та швидку допомогу.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 обєктивно підтверджується наступним.

- протоколом огляду місця події від 14.06.2010 року та фотоілюстрацією до нього, згідно якого зафіксовано місце скоєння злочину;

а.с.16-21.

- протоколом вилучення від 14.06.2010 року, згідно якого працівниками міліції у ОСОБА_2 було вилучено револьвер Флобера „Альфа модель 420", серійний номер НОМЕР_2;

а.с.26.

- протоколом очної ставки від 13.10.2010 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3. підтвердив свої покази, які він давав під час допиту як потерпілого;

а.с.56-59.

- протоколом очної ставки від 13.10.2010 року, проведеної між свідком гр-кою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 підтвердила свої покази, які вона давала під час допиту як свідок;

а.с.60-61.

- протоколом очної ставки від 16.10.2010 року, проведеної між свідком гр-ном ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 підтвердив свої покази, які він давав під час допиту як свідок;

а.с.62-64.

- протоколом очної ставки від 16.10.2010 року, проведеної між свідком гр-ном ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 підтвердив свої покази, які він давав під час допиту як свідок;

а.с.65-67.

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів кримінальної справи речових доказів;

а.с.107.

- висновком судово-медичної експертизи № 498\1 від 06.10.2010 року, згідно якої встановлено, що в результаті хуліганських дій ОСОБА_2 заподіяв гр.ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця в лівій нижньо-щелепній ділянці, рани на лівій щоці, які згідно судово-медичної експертизи №498/1 від 06.10.2010р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя (за критерієм тривалості розладу здоров»я).

а.с.80-81.

- висновком балістичної експертизи №284 від 21.09.2010р., згідно якого вилучений 14.06.2010р. у ОСОБА_2 револьвер Флобера «Альфа модель 420», серійний номер НОМЕР_2, не відноситься до вогнепальної зброї.

а.с.98-101.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України правильно, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшує та обтяжують вину, не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, характеризуються позитивно, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не повязану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодуванні матеріальної шкоди, задовольнити частково у сумі 300 гривень, на ту суму, яку визнав підсудний, оскільки потерпілий в судовому засіданні не надав, ніяких документів, які підтверджують його позовні вимоги.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, його майновий стан, фізичні та моральні страждання потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 15 000 гривень.

Судові витрати покласти на підсудного.

Речові докази по справі: револьвер Флобера «Альфа модель 420», серійний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити, товарний чек, зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст.76 КК України зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, кошти у розмірі 300 гривень.

Цивільний позов потерпілого, щодо відшкодування завданої моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, кошти у розмірі 15 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 912 гривень 71 копійок, за проведення експертизи, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, код.25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699.

Речові докази по справі: револьвер Флобера «Альфа модель 420», серійний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити, товарний чек, зберігати при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: