Ухвала суду № 1474953, 04.12.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.12.2007№К-9266/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого), 

БившевоїЛ.І.,  ГолубєвоїГ.К.,  РибченкаА.О.,  ФедороваМ.О.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників Кооперативу–ТодоровоїТ.Г., ПишногоЄВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кооперативу «Гаражна автозупинка «Промінь» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від29.03.2005посправі№17-6-38/02-7855

за позовом    Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси

до                    Кооперативу «Гаражна автозупинка «Промінь»

про                 стягнення 13926,09грн.

та зустрічним позовомКооперативу «Гаражна автозупинка «Промінь»

до                               Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси

про                             визнання недійсним рішення та стягнення 990грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси (далі-ДПІ) звернулась з позовною заявою (з уточненнями) про стягнення з Кооперативу«Гаражнаавтозупинка«Промінь» (далі–Кооператив«Промінь») 13926,09грн. донарахованих сум податків, штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за порушення податкового законодавства, у тому числі: 8877,31грн. заборгованості по податку на прибуток; донарахованого прибуткового податку в сумі 1458,60грн., а також 2917,20грн. застосованої фінансової санкції. Свої вимоги ДПІ обґрунтовує матеріалами документальної перевірки Кооперативу«Промінь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2000-2001р.р., проведеної 01.04.2002, про що складено Акт №26-0/747, та винесено рішення від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729, №457-26-0-30332629/2729, прийняті за результатами вказаної перевірки.

Не погоджуючись з позовними вимогами ДПІ, Кооператив«Промінь» звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення ДПІ від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729 «Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства» та стягнення з ДПІ 900грн. безпідставно отриманих грошових коштів, сплачених відповідачем на часткове виконання оскаржуваного рішення.

Також під час розгляду справи позов ДПІ було доповнено вимогами про стягнення з Кооперативу«Промінь» на підставі Акту перевірки №1554908/23-20/00000654 від01.03.2004, а також податкового повідомлення-рішення від05.03.2004 №0000792306/0 – 685грн. загальної суми податкового зобов'язання, нарахованого за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Рішенням Господарського суду Одеської області від12.01.2005 – позов ДПІ у Суворовському районі задоволено частково. Стягнуто з Кооперативу«Промінь» донарахований податок з доходів найманих працівників у сумі 1458,60грн. та штрафні санкції у сумі 685грн.

Зустрічну позовну заяву Кооперативу«Промінь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси - задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729 «Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства».

Зобов'язано ДПІ повернути Кооперативу«Гаражна автозупинка «Промінь» 900грн. неправомірно отриманих грошових коштів.

При цьому судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, згідно Акту від01.04.2002 №26-0/747 ДПІ було прийнято рішення від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729 «Про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства», відповідно до якого на підставі пп.7.11.7 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму донарахованого податку на прибуток у розмірі 9181,69грн. було нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 673,60грн., а також пені у сумі 12,02грн. Вищезазначені суми (всього 9867,31грн.) ДПІ було запропоновані Кооперативу«Промінь» сплатити на відповідний рахунок у відділенні Держказначейства в м.Одесі встановленні чинним законодавством України строки. Відповідно заборгованість по податку на прибуток у розмірі 8877,31грн. є сумою позовних вимог.

Кооператив«Промінь» не оскаржив результатів вищезазначеної перевірки, і у добровільному порядку було частково на суму у розмірі 316,40грн. погашено заборгованість по податку на прибуток (9181,69грн.), а також повністю погашено суму нарахованого штрафу у розмірі 673,60грн. В іншій частині нарахованих до сплати сум виконано не було, внаслідок чого за Кооперативом«Промінь» утворилась заборгованість по сплаті суми донарахованого податку на прибуток у розмірі 8865,29грн. та 12грн. нарахованої пені (всього8877,31грн.).

В свою чергу Кооператив«Промінь» зазначив про те, що ДПІ при нарахуванні податку на прибуток у розмірі 9181,69 грн., а також штрафних санкцій були використані статутні документи відповідача, товарно-чекові книжки, відомості видачі заробітної плати за 2001рік, книга доходів та витрат, а за результатами вказаної перевірки встановлено порушення вимог пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що доходи, отримувані відповідними неприбутковими організаціями з інших джерел, ніж визначені підпунктами 7.11.2-7.11.7, якщо таке отримання дозволяється згідно із законодавством про такі неприбуткові організації, оподатковуються у загальному порядку, передбаченому для платників податку. При цьому неприбуткова організація повинна вести окремий облік фінансових результатів неосновної діяльності у порядку, встановленому для платників податку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що аналіз п.2.1 розділу2 Акту №26-0/747 від01.04.2002, яким ДПІ донараховано сума податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 9181,69грн. і на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729, недозволяє дійти висновку яким саме чином і на підставі яких документів була виявлена сума перевищення по податку на прибуток, оскільки було визначено лише порядок розрахунку донарахованої суми податку з посиланням на пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наведено таблицю розрахунку. Відповідно суд першої інстанцій зазначив, що Акт перевірки не містить будь-яких посилань на первинні облікові документи із зазначенням реквізитів останніх з (назва, дата, номер тощо) і на підставі яких органом ДПІ було виявлено та розраховано - суму податкового зобов'язання.

При цьому судом було також встановлено, що 01.03.2004 ДПІ було проведено перевірку здійснення Кооперативом«Промінь» розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що було складено Акт №1554908/23-20/00000654 про порушення пп.2, 5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування, реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування таї послуг» та виявлено факт надання послуги вартість якої складає 10грн., без застосування РРО, РК, та без роздрукування розрахункового документа (розрахункової квитанції). Також не проведені розрахунки з використанням книги обліку розрахункової книжки, з додержанням встановленого порядку її ведення та виявлено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 69грн., яка не відповідає сумі готівкових коштів, зазначеній у денному звіті у розмірі 59грн. Відповідно за результатами проведеної перевірки, на підставі пп.1.3 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000792306/0 про застосування до Кооперативу«Промінь» фінансових санкцій на загальну суму у розмірі685грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, за результатами розгляду позовних та зустрічних позовних вимог сторін у даній справі суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ДПІ в частині стягнення з Кооперативу«Промінь» донарахованого прибуткового податку в сумі 1458,60грн., та 2917,20грн. фінансової санкції згідно рішення ДПІ від03.04.2002 №457-26-0-30332629/2729, а також 68 грн. фінансових санкцій нарахованих за порушення вимог законодавства України про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, згідно податкового повідомлення-рішення №0000792306/0. В іншій частині заявлених позовних вимог ДПІ відмовлено. Зустрічний позов Кооперативу«Промінь» суд першої інстанції визнав таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, рішення ДПІ від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729 визнано недійсним, а сума сплачених відповідачем на виконання зазначеного рішення грошових коштів у розмірі 900грн. визнано таким, що підлягає відшкодуванню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від29.03.2005 посправі№17-6-38/02-7855 рішення Господарського суду Одеської області від12.01.2005 змінено. Стягнуто з Кооперативу в доход державного бюджету 8877,31грн. недоїмки з податку на прибуток та відмовлено Кооперативу«Промінь» у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що п.п.4.2.3 ст.4 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зазначено про обов’язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених п.п.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами. Таким шляхом суд апеляційної інстанції визначився, що за результатами перевірки контролюючим органом визначено суму податку на прибуток в сумі 9181,69грн., проте підписуючи акт перевірки, голова правління Кооперативу«Промінь» ніяких заперечень та доказів на заперечення цих нарахувань не надав а тому на підставі ст.33 ГПК України задовольнив вимоги в цій частині.

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від29.03.2005 посправі№17-6-38/02-7855 – Кооператив«Промінь» подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від12.01.2005, оскільки постанова винесена із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано підпункти 7.11.6, 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону №283/97, оскільки дія цих норм не розповсюджується на діяльність Кооперативу. Також скаржник зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції. При цьому скаржник звернув увагу на те, що висновки суду апеляційної інстанції обґрунтовані неналежними та недопустимими доказами.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси заперечення на касаційну скаргу не надала, представники в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу пп.7.11.6. п.7.11. ст.7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакціївід22.05.1997 №283/97 зі змінами) від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "д" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді разових або періодичних внесків засновників та членів; пасивних доходів. Тому розглядаючи даний спір необхідно врахувати норму абз."д" підпункту7.11.1 п.7.11 ст.7 Закону №283/97, де визначено, що до таких неприбуткових організацій відносить спілки, асоціації та інші об'єднання юридичних осіб, створені для представлення інтересів засновників, що утримуються лише за рахунок внесків таких засновників та не проводять господарської діяльності, за винятком отримання пасивних доходів.

Як зазначено судом першої інстанції – встановлені обставини, свідчать про те, що рішення №456-25-0/30332629/2729 від03.04.2002 було прийняте ДПІ на підставі даних, не підтверджених первинними обліковими документами, що в свою чергу ставить під сумнів відповідність нарахованих у даному рішенні сум податкового зобов'язання (а рівно і сум застосованих штрафних санкцій) фактичним обліковим даним, а також дає підстави вважати зазначене рішення неправомірним та таким, що порушує майнові права Кооперативу«Промінь». Доказів спростовуючих викладене, первісним позивачем до господарського суду не представлено. При цьому, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи ДПІ про те, що при проведенні перевірки Кооперативу«Промінь» використовувались такі первинні документи, як особисті картки за 2000-200Ір.р., список власників боксів автокооперативу, журнал паркування, книга обліку грошових коштів, книга доходів та витрат тощо, оскільки у п.1.7 Акту від01.04.2002 №26-0/747 не міститься посилань на вище перелічені документи.

Суд апеляційної інстанції в цій частині не погодився із висновком суду першої інстанції, посилаючись на пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зазначаючи п.п.4.2.3 ст.4 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою визначено про обов’язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених п.п.4.2.2 цього пункту покладається на платника податків, за винятком випадків визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами. Таким шляхом суд апеляційної інстанції визначився, що за результатами перевірки контролюючим органом визначено суму податку на прибуток в сумі 9181,69грн., проте підписуючи акт перевірки, голова правління Кооперативу«Промінь» ніяких заперечень та доказів на заперечення цих нарахувань не надав, а тому на підставі ст.33 ГПК України суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги в цій частині.

Однак із таким обґрунтуванням суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне:

Щодо повернення 900грн. сплачених грошових коштів на виконання оспореного рішення необхідно зазначити, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що з урахуванням наведеного вище, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги «Кооперативу«Промінь» про повернення (стягнення) з ДПІ 900грн. сплачених грошових коштів на виконання оспореного рішення від03.04.2002 №456-25-0/30332629/2729, так як у відповідності до ч.3 ст.13 Закону України«Про державну податкову службу в Україні» підприємства, установи, організації не позбавлені права вимагати відшкодування збитків (шкоди), які завдано їм в результаті виконання вказівок, що містяться в акті податкового органу.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сплата 900грн. в рахунок податкових зобов’язань на виконання оспореного рішення підлягає вирішенню з урахування положень ст.1212 ЦК України від16.01.2003 №435. При цьому, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У зв'язку з тим зустрічні позовні вимоги «Кооперативу«Промінь» у вищезазначеній частині зустрічного позову по цій справі судом законно визнані правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо прибуткового податку з громадян необхідно зазначити, що за результатами перевірки було встановлено порушення «Кооперативом«Промінь» вимог ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від26.12.1992 №13-9«Про прибутковий податок з громадян» у відповідності до яких нарахування, утримання перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами - суб'єктам підприємницької діяльності, які провадять виплати доходів.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції встановлено, що згідно наданих до перевірки документів прибутковий податок з громадян не обчислювався, сума відповідного податкового зобов'язання до бюджету не сплачувалась, відповідно на підставі ст.ст. 10, 11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» суд дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що ДПІ було вірно донараховано «Кооперативу«Промінь» до сплати 1456,60грн. прибуткового податку.

Суд касаційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що донарахування прибуткового податку та 2917,20грн. штрафу ґрунтуються на рішенні №457-26-0-30332629/2729 від03.04.2002, яке є актом ненормативного характеру, що набрав законної сили і до теперішнього часу у встановленому чинним законодавством України порядку заінтересованою особою не оскаржено, у зв'язку з чим підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

При цьому необхідно врахувати, що Кооператив«Промінь» не має жодної із встановлених абзацом "д" підпункту 7.11.1 Закону №283/97 ознак неприбуткових організацій, оскільки згідно пункту 1.1. ст.1 Статуту Кооператив«Промінь» є організацією громадян, які добровільно об'єднались з метою організації спільної діяльності членів кооперативу по обслуговуванню автозупинки з місцем зберігання індивідуальних автомобілів, які належать членам кооперативу. Пункт 4.1. Статуту передбачає, що членами кооперативу є повнолітні громадяни України, що проживають у м.Одесі та є власниками автомобілів. Основною діяльністю кооперативу є надання послуг для забезпечення власних потреб членів кооперативу. Отже, вірно встановлено, що Кооператив«Промінь» не відноситься до неприбуткових організацій за ознаками абзацу "г" підпункту 7.11.1.

Щодо фінансових санкцій, винесених за порушення пп.2, 5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» необхідно зазначити що суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ДПІ в частині стягнення з Кооперативу«Промінь» 685грн. фінансових санкцій нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від05.03.2004 №0000792306/0.

Однак судами не прийнято до уваги норми Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки штрафні санкції не є податковим боргом і не є податковим зобов'язанням, а також не є порушенням норм податкового законодавства, а є санкцією за порушення правил розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Судом при вирішенні спору не було встановлено відповідність оспореного податкового повідомлення вимогам, що ставляться в зазначеному Законі №2181 щодо їх змісту (підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок), а також правомірність винесення податкового повідомлення-рішення у разі нарахування до стягнення санкції за порушення не пов'язані зі сплатою податків. Тобто необхідно врахувати, що фінансові санкції як "податкові зобов'язання", прийняті у вигляді податкового повідомлення-рішення застосовані до Кооперативу«Промінь» неправомірно, оскільки положення Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не можуть бути розповсюджені на штрафні санкції, передбачені Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому вказані штрафні санкції не можуть бути визнанні як податкове зобов'язання. Але недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, у тому числі стосовно його форми, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж податкове повідомлення-рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачене законодавством.

Таким чином розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення зустрічні позовних вимог Кооперативу«Промінь» у даній справі про визнання вказаного рішення недійсним і, як наслідок, - відмови ДПІ у задоволена позову в частині стягнення вищезазначеної суми податкового зобов'язання, а також наявності підстав для задоволення позовних вимог ДПІ в частині стягнення з Кооперативу«Промінь» 685грн. фінансових санкцій. Відповідно враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції визнає постанову Одеського апеляційного господарського суду від29.03.2005 такою, що підлягає скасуванню, як така, що винесена за помилкового застосування норми матеріального права, а рішення Господарського суду Одеської області від12.01.2005 підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кооперативу «Гаражна автозупинка «Промінь» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від29.03.2005 посправі№17-6-38/02-7855 скасувати.

Рішення Господарського суду Одеської області відвід12.01.2005 посправі№17-6-38/02-7855залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий                                                            О.В.Карась

Судді                                                                         Л.І.Бившева

                                                                                  Г.К.Голубєва

                                                                                  А.О.Рибченко

                                                                                  М.О.Федоров