Постанова № 14749513, 29.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2а/2270/1351/11/7

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представників позивача

Романенко Л.О., Столяр О.О.,

представників відповідача

Кундиловської М.М., Крицької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Радіосистеми" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що відповідач провів камеральну перевірку його податкової звітності з податку на прибуток за три картали 2010 року і склав акт №12074\15-5\36074999 від 25.11.2010 року, який ТОВ "Радіосистеми" отримало 29.11.2010 року. 10.12.2010 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення №0000471505\0\9212 від 08.12.2010 року, яке ним оскаржувалось в адміністративному порядку, але скарги були залишені без задоволення і винесені нові податкові повідомлення-рішення.

Вважає податкові повідомлення-рішення необгрунтованими, адже товариством 20.11.2010 року складено Уточнюючий розрахунок по податку на прибуток за три квартали 2010 року, який рекомендованим листом було надіслано відповідачу. 06.12.2010 року на адресу позивача надійшов лист №36932\10\15-5 від 02.12.2010 року, яким податковий орган повідомив про не визнання податковою звітністю Уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за три квартали 2010 року. Відповідач рахує, що Уточнюючий розрахунок складений в ході проведення камеральної перевірки, що не відповідає дійсності, так як перевірка проводилась за відсутності представника позивача, акт отримний по почті 29.11.2010 року о 16 годині 35 хвилин, запрошення для ознайомлення та підписання цього акту товариство не отримувало, тому помилка зроблена у декларації за три квартали 2010 року є самостійно виправленою і у відповідача не має підстав для нарахування податку на прибуток у розмірі 82968 гривень і штрафних санкцій у розмірі 4148 гривень.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000471505\0\9212 від 08.12.2010 року і №0000471505\0\9624 від 24.12.2010 року.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на тіж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали про що подали письмове заперечення, яке підтвердили у суді. Додатково пояснили, що у Акті про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №12074\15-5\36074999 від 25.11.2010 року помилково записано, що перевірка проводилась у присутності керівника та головного бухгалтера ТОВ "Радіосистеми".

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовна вимога підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до податкових повідомлень-рішень №0000471505\0\9212 від 08.12.2010 року і №0000471505\0\9624 від 24.12.2010 року, згідно п.п."в" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами тадержавними цільовими фондами" на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5 ст.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №2275-УІ від 25.11.2010 року у зв"зку з чим визначено податкове зобов"язання за основним платежем - 82968 гривень і 4148 штрафні (фінансові) санкції.

Згідно Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №12074\15-5\36074999 від 25.11.2010 року він складений у присутності керівника та головного бухгалтера ТОВ "Радіосистеми" Романенко Л.О. і встановлено порушення п.5 ст.9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2010 року, яким передбачено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку зараховується 20 відсотків суми від"ємного значення суб"єкта оподаткування з податку на прибуток, яка утворилася станом на 1 січня 2010 року. ТОВ "Радіосистеми" в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, поданої до ДПІ у м.Хмельницькому від 09.11.2010 року невірно визначено суму рядка 04.9 "від"ємне значення оподаткування попереднього податкового року" та задекларовано в розмірі 414840 гривень. Об"єкт оподаткування податком на прибуток, розрахований платником податків становить 75325 гривень; податкове зобов"язання, розраховане платником податку становить 18831 гривень. За результатом перевірки р.04.9 складає 82968 гривень (414840 грн. х 20%), об"єкт оподаткування податком на прибуток, визначений податковим органом становить 407197 гривень; податкове зобов"язання визначене податковим органом становить101799 гривень.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу направлявся Акт камеральної перевірки вбачається, що він 29.11.2010 року вручений громадянину ОСОБА_8.

У суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 29.11.2010 року у другій половині дня отримував пошту для ТОВ "Радіосистеми", яку передав працівникам товариства наступного дня, тобто 30.11.2010 року.

Згідно журналу реєстрації вхідної документації позивача 30.11.2010 року зареєстровано Акт камеральної перевірки від 25.11.2010 року за №11.

Декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року зареєстрована податковим органом 05.11.2010 року за вхідним номером 11424, а Уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок 30.11.2010 року за вхідним номером 11800, причому на ньому зроблено тільки відмітку "До відома".

Суд вважає, що позивачем у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року допущено арифметичну помилку, адже вона виникла при виконанні арифметичних дій на що вказує сам зміст декларації.

Згідно журналу реєстрації вихідної документації позивача 29.11.2010 року під номером 5 зареєстрований Уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Листом відповідача №36932\10\155 від 02.02.2010 року, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вручений 06.02.2010 року, позивача повідомлено, що його Уточнюючий розрахунок за 9 місяців не визнаний як податкова звітність.

Також суд дає критичну оцінку Службовій записці начальника відділу організації роботи з великими платниками податків Крицької О.В. від 03.12.2010 року в якій нею зазначається, що платнику направлено повідомлення від 03.12.2010 року за №36932\10\15-5 в той же час коли суду надано копію цього повідомлення вже з датою 02.12.2010 року.

Підсумовуючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивач самостійно виправив допущену у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, адже камеральна перевірка 25.11.2010 року була проведена без його участі (пояснення представників відповідача про допущену у акті помилку), а про її результат він міг дізнатися тільки 30.11.2010 року (фактично отримав акт), але вже цього дня податковий орган зареєстрував Уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якому надав статус "До відома", що не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвержених наказом ДПА України №827 від 31.12.2008 року.

Відповідно до п.4.15.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвержених наказом ДПА України №827 від 31.12.2008 року, приймання документів уточнюючої звітності здійснюється у порядку, визначеному пунктами 4.1 - 4.4 Методичних рекомендацій. У разі прийняття рішення структурними підрозділами про невизнання уточнюючої звітності платника податків згідно з вимогами ст. 17 Закону N 2181 відповідний підрозділ протягом 3 робочих днів з моменту отримання реєстру прийнятої звітності надсилає платнику податків лист із зазначенням підстав невизнання, службові записки з резолюцією керівника ДПІ до підрозділів ведення та захисту податкової звітності та обліку і звітності. Занесені до КОР дані усуваються за службовою запискою відповідного підрозділу, в електронних базах звітність отримує статус "Не визнано як податкова декларація", у коментарях до звіту проставляється ознака "згідно із службовою запискою від "__" N ___".

Згідно п.п."в" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Підпунктом 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Згідно п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003, № 143, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.2.10 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затверженого наказом ДПА України від 05.12.2008, № 761, якщо при проведенні перевірки податкової звітності з податку на прибуток виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлено невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, підрозділи адміністрування податку на прибуток повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, запросити платників податків (їх представників) для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних. В ході судового розгляду не встановлено, що відповідач хотів відібрати пояснення у посадових осіб позивача, адже тільки направляв позивачу запрошення від 11.11.2010 року про час проведення камеральної перевірки, склав акт про неявку позивача від 25.11.2010 року і листом від 02.12.2010 року проінформував позивача про невизнання податковою звітністю Уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, що свідчить про недотримання ним вимог згаданого Порядку і відповідно неправомірності його дій щодо цього.

Згідно частин 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган не надав Уточнюючому розрахунку податкових зобов"язань у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок статусу "Не визнано як податкова декларація" (вказує реєстрація 30.11.2010 року без дотримання вимог п.4.15.4 Методичних рекомендацій, тобто прийняв цю податкову звітність і в той же час визначив порушення податкового законодавства, не врахувавши факту самостійного виправлення позивачем помилки до закінчення граничного строку подання декларації за звітний період, що вказує на незаконність винесених податкових повідомлень-рішень і необхідність їх скасування. Також суд враховує те, що самостійно виправлена позивачем помилка не є умисною. Крім цього, суд вважає, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв в межах Закону і повноважень, що встановлено вище, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000471505\0\9212 від 08.12.2010 року і №0000471505\1\9624 від 24.12.2010 року, визнавши їх протиправними.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович