Вирок № 14748666, 30.03.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-110/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року

м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Загоруйко О.В.

прокурора Січко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з січня 2010 року по лютий 2011 року займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: в порушення ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.4 Закону України «Про підприємництво»виготовляла та продавала за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 алкогольні напої домашнього виготовлення (самогон) за ціною 12 грн. за 0,5 л, в результаті чого отримувала незаконний дохід.

Так, ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 продала:

- ОСОБА_2 в серпні 2010 року 1,5л самогону за 36 грн., в грудні 2010 - 1,5л самогону за 36 грн.;

- ОСОБА_3 в серпні 2010 року 2л самогону за 48 грн., в листопаді 2010 року 1,5л за 36 грн.;

- ОСОБА_4 в кінці грудня 2010 року 2л самогону за 48 грн., в січні 2011 року 1,5л за 36 грн.;

- ОСОБА_5 в серпні 2010 року 2л самогону за 48 грн.

Крім того, ОСОБА_1 17 лютого 2011 року біля 16 години 25 хвилин за місцем свого проживання продала ОСОБА_6 за 12 грн. 0,5 л речовини, яка згідно висновку спеціаліста №289 від 21.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном).

17 лютого 2011 року о 18 годині 15 хвилин за місцем проживання ОСОБА_1 в будинковолодінні АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено чотири пляшки ємкістю 1,5 л та одну пляшку ємкістю 2 л, наповнених прозорою рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 289 від 21.02.2011 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном); два алюмінієвих бідони ємкістю по 40 л, наповнені рідиною сірого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №288 від 21.02.2011 року являється самогонною закваскою, а також самогонний апарат.

В судовому засіданні підсудна вину визнала і пояснила, що з січня 2010 року по лютий 2011 року за місцем свого проживання виготовляла самогон та продавала його своїм односельцям по ціні 12 грн. за 05 л.

Об»єктивно вина підсудної у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_2, яка показала, що купувала у підсудної для власних потреб самогон , зокрема в серпні 2010 року купила 1,5 л за 36 грн. та в кінці грудня 2010 року 1,5 л за 36 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що купував у підсудної самогон в серпні 2010 року 2л за 48 грн, в листопаді 2010 року 1л за 24 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що декілька раз в кінці грудня 2010 року та на початку січня 2011 року купував у підсудної самогон по 12 грн. за 0,5 л, всього купивши 3,5 л;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що кілька разів у 2010 році купував у ОСОБА_1 самогон, зокрема в серпні 2010 року 2л за 48 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що був присутнім в якості понятого під час огляду будинковолодіння ОСОБА_1, де було виявлено та вилучено самогонний апарат, два бідона з брагою та 5 пляшок самогону;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_6, даними під час досудової підготовки матеріалів, згідно яких він 17 лютого 2011 року купив у ОСОБА_1 0,5 л самогону за 12 грн. та був затриманий працівниками міліції в с. Сахнівці, яким повідомив, що самогон купив у підсудної (а.с. 12);

- постановою заступника начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 23 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП (а.с.44);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, де зафіксовано виявлення працівниками міліції та вилучення самогонного апарату, двох бідонів з брагою та 5 пляшок самогону (а.с.17-21);

- висновком спеціаліста №289 від 21.02.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_6 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об»ємна концентрація етилового спирту в ній складає 47,1% (а.с.13);

- висновком спеціаліста №287 від 21.02.11 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об»ємна концентрація етилового спирту в ній складає 41,1-49,2% (а.с.24);

- висновком спеціаліста №288 від 21.02.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 рідина, яка знаходилась у бідонах являється самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону. Об»ємна концентрація етилового спирту в рідині складає 8,0% (26).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у зайнятті забороненими видами господарської діяльності доведена, тому її дії за ст. 203 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній не встановлено.

Беручи до уваги обставини, що пом»якшують покарання, з урахуванням особи винної, зокрема того, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, проживає одна, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити підсудній покарання у виді штрафу.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю, оскільки відповідно до положень ст.55 КК України та роз»ясень, які містяться в п.17 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» даний вид покарання застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов»язано вчинення злочину. Оскільки ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу на виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв, незаконно займалась реалізацією саморобного алкогольного напою самогону, на час вчинення злочину ніде не працювала, тому у суду відсутні правові підстави для призначення додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.203 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної.

Речові докази: самогонний апарат, 6 пляшок з самогоном та дві бочки з брагою підлягають знищенню, а грошові кошти на суму 12 грн. підлягають зверненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 1181 грн. 88 коп. (розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження 7»).

Речові докази охолоджувач зі змійовиком, 2 бідона ємкістю по 40л з брагою, 4 пластикових пляшки ємкістю 1,5 л, 1 пластикову пляшку ємкістю 2 л та 1 пляшку ємкістю 0,5 л, наповнених прозорою рідиною з різким запахом алкоголю знищити, 2 грошові купюри номіналом по 5 грн., 1 грошову купюру номіналом 2 грн. - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: