Ухвала суду № 14743758, 07.04.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-399/2011

У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Корпань М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»/далі - ВАТ/ про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

На обґрунтування позивач вказав, що 19 січня 2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлове приміщення вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарка»/далі - ТОВ/ та яке було передане в іпотеку стягувачу за іпотечним договором №1854 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1853 від 19.10.2007року. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо з одержаного поштою відправлення 03.01.2011р. Вважає, що виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки повинний бути визнаний недійсним, оскільки при його виконанні приватний нотаріус ОСОБА_2 порушив положення Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими виконання виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання і (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після закінчення 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем і боржником письмової вимоги про усунення порушень, і вчинив виконавчий напис по спірній заборгованості.

ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівського відділення № 2841 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Господарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги якої обгрунтовує тим, що 19.10.2007 року відповідно до укладеного кредитного договору № 1853 ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 500000 грн. зі сплатою 15,5 % річних на споживчі потреби на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 18.10.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, ТОВ «Господарка»та банком укладений договір іпотеки № 1854 від 19.10.2007 року, за яким в іпотеку передано нежитлове приміщення, вбудоване на першому поверсі, загальною площею 300,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма невідємними його приналежностями з частинами підвалу під ним, що належить ОСОБА_1 та ТОВ «Господарка». ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, загальна сума його заборгованості за кредитним договором на 03.03.2011 року складає 535091, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищевикладений зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Лозівського відділення № 2841 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та зустрічної позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Лозівського відділення № 2841 до ОСОБА_1, ТОВ «Господарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає спільний їх розгляд доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Лозівського відділення № 2841 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділення № 2841 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Ш. Харабадзе