Рішення № 14743690, 07.04.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-537/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суду Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 12 березня 2011 року з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачанняё теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, проте оплату провадила частково, субсидією не користувалася. 01.12.2009 року з відповідачами було укладено договір № 2571 про реструктуризацію заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення на суму 6798,01 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 16,29 грн.. Станом на 01.02.2011 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 5211,81 грн.. Але відповідачі є боржником, що прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.1997 року по 01.02.2011 року склав 11032 грн. 95 коп.. 01.12.2009 року з відповідачами було укладено договір № 2444 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 15753,27 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 262,56 грн.. Станом на 01.02.2011 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 12077,43 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість по теплопостачанню за період з 01.02.1996 року по 01.02.2011 року склав 2195 грн. 27 коп..

01.12.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1584 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 2863,35 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 47,72 грн.. Станом на 01.02.2011 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 2195,27 грн.. Але відповідачі є боржником, що прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачував в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2001 року по 01.02.2011 року склав 3830 грн. 99 коп.. В звязку з викладеним представник позивача прохає суд задовольнити позов.

У судовому засіданні, представник позивача Зайцева І.В., яка діє на підставі довіреності за № 6 від 04.01.2011 року, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов позивача визнали та надали спільну заяву про те, що у них дійсно наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилася у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. ОСОБА_3 інвалід дитинства 3 групи, ОСОБА_2 пенсіонер, хворіє на діабет та катаракту. ОСОБА_4 не працює, в Лозівському центрі зайнятості населення на обліку не перебуває.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Однак, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, прохали суд розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, який їм особисто повідомив, що не має ні якого наміру йти до суду.

Відповідачі прохали суд застосувати строк позовної давності до даних правовідносин.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини..

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Між КП «Дирекція єдиного замовника»та відповідачами було укладено договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 201 грудня 2008 року за № 2571, № 2444, № 1584. Умови договорів були порушені в наслідок не виконання споживачами взятих на себе обов»язків.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідачі скористалися правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договору порушили шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

З приводу заяви відповідачі про застосування строку позовної давності, суд знаходить необхідним зазначити, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, ч.3 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідачів та представника позивача, беручи до уваги тяжкий стан здоров»я ОСОБА_2 та загальне скрутне матеріальне становище відповідачів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та квартирної плати в межах позовної давності.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд покласти на відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує на його користь, з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 грн. 00 коп. і судового збору 08 гривень 50 копійок та 184 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст. 11, 14, 526, 267 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати задовольнити частково.

Розірвати договори № 2571, 2444, 1584 від 01 грудня 2009 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальної послуги, укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника»та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 260083012747 у філії Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк»код 33733910, МФО 350192) заборгованість по комунальним платежам за період з 01 лютого 2008 року по 01 лютого 2011 року на суму в 18 473 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривень 76 копійок, з яких: заборгованість за водопостачання складає 6,710 (шість тисяч сімсот десят) гривень 44 копійок, заборгованість за теплопостачання складає 9,521 ( дев»ять тисяч п»ятсот двадцять одна) гривень 37 копійок, заборгованість з утримання будинків та прибудинкових теріторій складає 2,241 (дві тисячі двісті сорок одна) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області ((р/р 260083012747 у філії Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк»код 33733910, МФО 350192) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 12 (дванадцять) гривень 33 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі по 02 (дві) гривні 83 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі по 61 (шістдесят одній) гривні 33 копійки.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд