Рішення № 14743322, 01.04.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2025/2-440/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша В.І. до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, в якій зазначає, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, де вона та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

02.12.2010 року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»керуючись пунктами 42, 48 та у відповідності з п.53 ПКЕЕН був складений акт №02-32990 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді застосування фазозсовуючого відмотувального трансформатору при неправильному фазуванні приладу обліку розташованого на обєкті електроустановки квартири за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідач, внаслідок чого оберти диску електролічильника призводяться в зворотному напрямку від належного, при цьому електроенергія надходить безперешкодно на обєкт електроустановки квартири, але електролічильником не враховувалась.

Обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН враховуються на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782\12656. Згідно з пунктами 3.1., 3.3., 3.5. Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 10 днів на суму 1469,64 грн., про що свідчить протокол №149 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.12.2010 року.

В звязку з тим, що в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідач не відшкодовує, представник позивача просить суд стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1469,64 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Бобрицький С.П. уточнив позовні вимоги позивача, виключив ОСОБА_3 як неналежного відповідача, відмовившись від позовних вимог відносно останнього, а в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засіданні не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце повідомлена належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до листа з СГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1, мешкає відповідач (а.с.26).

26.05.2005 року між акціонерною компанією «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша В.І. та ОСОБА_2 був укладений договір №2870035 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого, підприємство-позивач (енергопостачальник) бере на себе зобовязання надійно постачати ОСОБА_2 (споживачеві) електричну енергію у необхідних їй обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с.6-7).

02.12.2010 року під час проведення рейду представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»за адресою: АДРЕСА_1, було використано фазозсовуючий трансформатор при не правильному фазуванні з метою зменшення показників лічильника, який встановлений на кухні та приєднаний до батареї, в звязку з чим, на обєкт електроустановки квартири, електроенергія споживалася, однак електролічильником не враховувалася та не оплачувалась, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, є порушенням та тягне за собою відповідальність. При виявлені порушення було складено акт № 02-32990 від 02.12.2010 року.

Відповідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, АК «Харківобленерго», в особі Лозівського районного відділення енергозбуту, розглянувши акт №02-32990 від 02.12.2010 року, прийняла рішення №149 від 17.12.2010 року про те, що визначений обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає вартість 1469,64 грн.

Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В пункті 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.07.2006 року №562, зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли на період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів: у разі використання споживачем «штучного нуля»з метою позаоблікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша В.І. до ОСОБА_2 обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки при проведенні перевірки 02.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове користування електроенергією, що підтверджується актом №02-32990 від 02.12.2010 року. Зазначені порушення відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Акт про порушення ПКЕЕН №02-32990 від 02.12.2010 року було складено в присутності третьої особи ОСОБА_3, який знаходився під час перевірки в квартирі.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодного доказу того, що вищезазначеного порушення вона не вчиняла, а навпаки визнала факт порушення.

У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідачу за актом №02-32990 від 02.12.2010 року нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з 03.12.2007 року по 02.12.2010 року за 1095 днів.

Оскільки в добровільному порядку загальна вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 1469,64 грн. відповідачем не відшкодована, вона підлягає стягненню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь АК «Харківобленерго»підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, суд, -

вирішив:

Уточнений позов акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша В.І. до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 64 копійки на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль»м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.А. Ткаченко