Постанова № 14741977, 31.03.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/4-415/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Толстовій О.О.,

за участю прокурора Таркан О.М.,

слідчого, в провадженні якого

знаходиться кримінальна справа - Чапічадзе І.Ю.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 29.06.2010р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торговий холдінг» код 36256182 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 29.06.2010р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торговий холдінг» код 36256182 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Скарга обґрунтовувалася тим, що підставою для порушення кримінальної справи став висновок спеціаліста-бухгалтера від 25.06.2010р. та економічне дослідження експерта-економіста ТОВ «Експерт-Бухгалтер»від 29.06.2010р., яким було встановлено податкове зобов»язання ТОВ «Луганський торгівельний холдінг» та здійснено висновок про спричинення шкоди державі у розмірі 1899042,23 грн. Проте, у відповідності до пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р., контролюючий орган повинен самостійно встановити суму податкового зобов»язання платника податків в разі якщо дані документальних перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження чи завищення суми його податкових зобов»язань, заявлених в податкових деклараціях. Вказані вимоги Закону не були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи. Крім того, посилався на те, що на момент порушення кримінальної справи податкове повідомлення рішення контролюючим органом прийнято не було, у зв»язку з чим відсутнє податкове зобов»язання, а отже, й ознака об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу у повному обсязі, вважав, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і такою, що винесена без достатніх підстав, внаслідок чого просив її скасувати.

Представник прокуратури Харківської області Таркан О.М., старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області Чапічадзе І.Ю., який прийняв процесуальне рішення про порушення кримінальної справи та в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №16100013 Д-1, заперечували проти скасування постанови про порушення кримінальної справи від 29.06.2010р., вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 16100013 Д-1 (1 том на 84 арк.), заслухавши пояснення учасників процессу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року №6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2010р. ст. слідчий з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області Чапічадзе І.Ю. порушив кримінальну справу №16100013 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торговий холдінг» код 36256182 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (а.с.1-2 матеріалу).

Як зазначено в цій постанові, посадові особи ТОВ «Луганський торгівельний холдінг» код 36256182 при здійсненні фінансово - господарської діяльності підприємства в період січня 2009 року умисно ухилились від сплати податків в бюджет на загальну суму 1899042,23 грн., чим державі було спричинено шкоду в особливо великих розмірах.

Як видно з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях службових осіб ТОВ «Луганський торговий холдінг»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПСУСП ОУ УПМ ДПА у Харківській області Корощенко П.І. (а.с.3 матеріалу).

Підставами для порушення справи стали фактичні дані, отримані під час розслідування кримінальної справи №16100013; висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_7 від 25.06.2010р. (а.с.42-45 матеріалу); висновок експертного дослідження економіста №25 ТОВ «ЕКСПЕРТ-БУХГАЛТЕР»від 29.06.2010р. (а.с.49-56 матеріалу), які підтвердили факт умисного ухилення посадовими особами ТОВ «Луганський торгівельний холдінг»від сплати податку на додану вартість до бюджету в сумі 1899042,23 грн., шляхом включення у склад податкового кредиту сум ПДВ при проведенні безтоварних операцій з ПП «ТТФ «Транс-Авто» код 36256245, не пов»язаних із здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємства, чим порушили вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

При цьому судом не встановлено фактів отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, з незаконних джерел.

Посилання ОСОБА_3 у скарзі на відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Луганський торгівельний холдінг» об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підтвердження чого є відповідні докази, суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному провадженні суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№6 від 04.06.2010р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 29.06.2010р. про порушення кримінальної справи № 16100013 Д-1 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Луганський торговий холдінг» код 36256182 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу №16100013 Д-1 - повернути СВ ПМ ДПА в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ -