Вирок № 14739715, 07.04.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело №2003/1-66/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 апреля 2011 г. Близнюковский районний суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Власовой О.Ю.

защитника адвоката ОСОБА_1,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Близнюки Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеет на содержании несовершеннолетнего сына, не работающего, не военнообязанного, зарегистрирован и проживает по АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 14 января 2011 года, примерно в 10.00 часов, находясь в домовладении гр-на ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, из помещения кладовки тайно похитил насос БЦ 1,1-18У11, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области от 17.02.2011 года № 674 составляет 192 гривны, чем причинил его владельцу ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

При тайном похищении имущества гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил следующее.

14 января 2011 года он встретил своего знакомого ОСОБА_4 и вместе с ним пошли в гости к ОСОБА_3 с которым и стали отмечать старый Новый год, употребляли спиртное. Через некоторое время, выходя на улицу, он в заглянул в кладовку дома, обнаружил там насос БЦ и решил его своровать. Он взял насос, вынес его на улицу и запрятал в саду. Вечером этого же дня он пришел, забрал насос и продал его гр-ну ОСОБА_5 за 100 гривен. О том, что насос ворованный, не говорил.

С заключением товароведческой экспертизы и калькуляций ее стоимости, согласен. В содеянном искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, в принудительном лечении, согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение от алкогольной зависимости, не нуждается, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F70, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д.30-48).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №346 от 15.03. 2011 года, ОСОБА_2, имея определенное заболевание не требующее лечебных мер, в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими и в настоящее время полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-81)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раннее к уголовной ответственности привлекался, но в силу ст. 89 УК Украины не судим, наличие как нескольких смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающего таковое, мнение потерпевшего который просит подсудимого строго не наказывать и отсутствие у него каких-либо материальных притязаний к нему, наличие заболевания, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 будет наказание в виде общественных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Избранная в отношении ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_2, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость товароведческой экспертизы №674 от 17.02.2011 года - 835 грн. 92 коп., взыскивая ее в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области (л.д.91-93).

Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд , -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде общественных работ на срок сто двадцать часов.

Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу электронасос БЦ, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №066432 от 15.03. 2011 года, возвратить владельцу ОСОБА_3.

Взыскать из ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011, за проведение экспертизы - 835 (восемьсот тридцать пять) гривен 92 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья