Вирок № 14738860, 30.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-197/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГульовської О.Г.

захисникаОСОБА_1

та представника потерпілогоадвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння, разом із невстановленою особою, перебуваючи по АДРЕСА_2 в м. Тернополі підійшли до ОСОБА_4, та застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні йому ударів руками в область обличчя та ногами по тілу заподіявши йому струс головного мозку, закритий перелом кісток носа та садна правої половини чола і лівої виличної ділянки, крововилив у сполучні оболонки правого ока та прояви забою (крововиливи, припухлість) лівої лобово-скроневої ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Під час застосування даного насильства ОСОБА_3, разом із невстановленою особою відкрито викрали у ОСОБА_4, мобільний телефон торгової марки «Моtorola RAZR VЗі»вартістю 200 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4, шкоду на загальну суму 235 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2010 року близько обіду він перебуваючи по вул. Л. Українки в м. Тернополі зустрів знайомого свого покійного брата, на імя ОСОБА_5, якого до зустрічі цього дня не бачив більше 10 років. Де саме він проживає та його прізвище він не знає. Під час розмови вони домовились зустрітись вечером по вул. Тарнавського в м. Тернополі біля магазину «Ксюша», щоб згадати брата. Впродовж вечора вони придбали та розпили неподалік вказаного магазину на двох дві пляшки горілки. Близько 23.00 год. вони звідти пішли по вул. Тарнавського в сторону вул. Коновальця, щоб знайти магазин, де можна було б купити пиво. Проходячи повз автостоянку по вул. Коновальця, вони побачили раніше невідомого їм ОСОБА_4, який ішов в сторону масиву «Бам». Підійшовши до нього, ОСОБА_5 попросив у того сигарету та коли він діставав з кишені сигарети, ОСОБА_5 на шиї у потерпілого на шнурочку побачив мобільний телефон та запропонував йому його викрасти, нащо він сказав, що красти не хоче. Одразу ж після цього ОСОБА_5 наніс потерпілому рукою удар в голову, від чого той впав. Точно не пригадує оскільки був дуже пяним, однак коли потерпілий впав на землю, він міг раз чи два копнути потерпілого по тілу. Після того він побачив, що ОСОБА_5 ще декілька раз вдарив ОСОБА_4 по голові та побачив що неподалік нього впав мобільний телефон. Побачивши світло фар автомобіля ОСОБА_5 йому крикнув, щоб він забирав телефон і втікав. Піднявши мобільний телефон він побіг додому, а ОСОБА_5 направився в сторону вул. Злуки, після чого він жодного разу його не бачив. Також він по дорозі з телефону викинув сім-карту та виключив телефон витягши з нього батарею. Наступного дня він продав викрадений мобільний телефон своєму знайомому на імя ОСОБА_6 біля магазину «Хмельничанка», що по вул. Ст.Бандери в м. Тернополі за 250 грн. При цьому він сказав, що телефон належить йому.

У вчиненому підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється та враховуючи усі помякшуючі обставини, такі як повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілому завданих збитків, просить призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. Уточнений цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2300 грн. він визнає повністю.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що коли 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. він повертався сам з прогулянки та проходив повз автостоянку, що по вул. Коновальця в м. Тернополі до нього підійшло двоє невідомих йому чоловіків, один із яких перебуваючи в масці попросив дати йому сигарету. Однак під час того, коли він діставав пачку сигарет, то з боку хтось із цих чоловіків наніс йому удар в ніс, від чого він впав та з нього злетіли окуляри. Він також відчув, що під час падіння, хтось шарпнув та зірвав йому з шиї з шнурочка його мобільний телефон марки «Моtorola», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн.. Після цього він відчув, як вони нанесли йому ще близько 3-4 ударів по тілу та в голову, однак сказати хто саме та куди наносив удари він не може, оскільки був без окулярів та без них погано бачить. При призначенні покарання підсдуному покладається на думку суду.

Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов про стягнення з підсудного 11940 грн., з яких 940 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 15000 грн. моральної шкоди він підтримує частково, оскільки йому відшкодовано 1000 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди, а саме підтримує лише в частині стягнення з підсудного 2300 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що завдані йому тілесні ушкодження виникли в результаті умисних, протиправних дій підсудного, внаслідок чого йому був завданий фізичний та душевний біль. Протягом тривалого часу він змушений був проходити лікування, як стаціонарно так амбулаторно, стан його здоровя повністю не відновився, оскільки внаслідок перелому кісток носу не може нормально дихати, а вночі спати. Його постійно болить голова, внаслідок чого він став пригніченим та вразливим, що призвело до порушення його звичного ритму життя.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 від 13 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що в серпні місяці 2010 року точної дати сказати не може, коли він перебував на робочому місці то вийшов на вулицю, щоб покурити. Коли він курив на задній площадці магазину «Хмельничанка», до нього підійшов візуально знайомий йому чоловік на імя ОСОБА_3 та попросив закурити. Він дав йому сигарету і вони вдвох стали курити та розмовляти, про що саме не пригадує. Під час даної розмови ОСОБА_3 запропонував придбати в нього мобільний телефон торгової марки «Моtorola»і показав даний телефон. Після того як він оглянув даний телефон, то запитав ОСОБА_3 кому він належить та скільки він хоче грошей за нього, на що він відповів, що телефон належить йому і оцінює його в 250 гривень. Оскільки даний телефон йому сподобався то він, перевіривши його, придбав у ОСОБА_3 його за 250 грн. Куплений телефон він зберігав у себе в дома, а користувався своїм старим телефоном. Однак, 9 жовтня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і повідомили, що в нього знаходиться крадений мобільний телефон, і він розповів їм все вищевказане, після чого добровільно видав телефон який придбав у ОСОБА_3.

(а.с. 70-72);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом усної заяви від 11 серпня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. по вул.. Коновальця біля автостоянки нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали мобільний телефон «Моторола».

(а.с.15);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 11 серпня 2010 року, згідно якого при проведенні огляду вул. Коновальця, 22 А в м. Тернополі на тротуарній доріжці на відстані 50 см. від проїжджої частини та на відстані 15 м. від пішохідного переходу, що розташований ближче до проспекту Злуки виявлено каплі речовини бурого кольору сліди чого було поміщено на марлевий тампон.

Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №542 від 15 вересня 2010 року в сліді, розташованому на вказаному марлевому тампоні виявлено кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_4

(а.с.а.с. 19-23, 131-133);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 09 жовтня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 10 серпня 2010 року о 23.00 год. в невідомого громадянина відкрито викрав мобільний телефон марки «Моторола», що мало місце по вул. Тарнавського в м. Тернополі.

(а.с.27);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 09 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Моtorola VЗі», який він придбав у ОСОБА_3

(а.с.33);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення особи для впізнання від 11 жовтня 2010 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як одного з чоловіків, які 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. в м. Тернополі по вул. Коновальця нанесли йому удари і викрали мобільний телефон марки Моtorola VЗі».

(а.с.а.с. 65, 66);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення речей для впізнання від 11 жовтня 2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 за індивідуальними ознаками впізнав свій мобільний телефон марки «Моtorola RAZR VЗі», що було викрадено в нього невідомиим особами 10 серпня 2010 року близько 23.00 год.

(а.с.101-102);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 11 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якого слідує, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 вказав, що саме ОСОБА_3 разом із іншою особою 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. в м. Тернополі по АДРЕСА_2 нанесли йому удари і викрали мобільний телефон, а ОСОБА_3 з цим погодився.

(а.с. 67-68);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 13 жовтня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_6 вказав, що саме ОСОБА_3 в серпні 2010 року продав йому за 250 грн. мобільний телефон марки «Моtorola RAZR VЗі», з чим ОСОБА_3 повністю погодився.

(а.с.а.с. 76, 77);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2216 від 12 листопада 2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 при госпіталізації 11 серпня 2010 року в нейрохірургічне відділення Тернопільської університетської лікарні було виявлено неврологічні прояви струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа та із зовнішніх травматичних змін садна правої половини чола і лівою величної ділянки, крововилив у сполучні оболонки правого ока та прояви забою (крововиливи, припухлість) лівої лобово-скроневої ділянки. Вищезазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів та утворились не виключено в термін 10 серпня 2010 року близько 23.00 год. як вказував ОСОБА_4 від ударів руками і ногами. Зазначені ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту та травма голови зі струсом головного мозку за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

(а.с. 139-143);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-735/10 від 23 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Моtorola RAZR VЗі»станом на 10 серпня 2010 року може становити 200,00 грн.

(а.с.162-164).

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_7 в частині того, що він не хотів спочатку викрадати мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4, суд до них ставиться критично, оскільки його участь у розбої вчиненого в групі осіб за попередньою змовою доводиться зібраними по справі доказами, зокрема його показами даними, як на досудовому слідстві, де останній вказував на те, що ним в процесі нападу було завдано потерпілому два удари, та під час судового слідства, де він зазначив, що міг раз чи два копнути потерпілого по тілу, однак цього точно не пригадує оскільки був дуже пяним. Окрім цього із його пояснень підсудного та подальшим ходом подій після вчинення злочину чітко проглядається те, що ОСОБА_7 скористався застосованим насильством щодо потерпілого та заволодів його мобільним телефоном, який в подальшому самостійно продав ОСОБА_6

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема його молодий вік, те що він раніше не судимий, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду, а також частково відшкодував завдану моральну шкоду. До обставин які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Разом з тим, за наявності вищевказаних обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, тобто застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 уточнений ним в судовому засіданні про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2300 грн. моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Зокрема суд, при визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок заподіяних йому підсудним тілесних ушкоджень, що вказані тілесні ушкодження виникли в результаті прямого причинно-наслідкового зв'язку із умисними діями підсудного, а також перенесений потерпілим фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим у виді тривалого лікування потерпілого, порушенні звичних життєвих звязків, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому покращувати стан здоровя. Крім того, суд бере до уваги, те, що вищевказаний уточнений позов в повному обсязі визнається підсудним ОСОБА_7

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «Моtorola RAZR VЗі», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-735/10 від 23.10.2010 року в сумі 60,48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_3, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за цією частиною статті із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, уточнений ним в судовому засіданні, задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4 2300 грн. (дві тисячі триста гривень) моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгової марки «Моtorola RAZR VЗі», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-735/10 від 23.10.2010 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-735/10 від 23.10.2010 року).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо