Постанова № 14735246, 31.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6164/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача -Портянка Є.В.,

представників відповідача - Зубко Л.В., Куришка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сатурн - М"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекціїпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року Приватне підприємство "Сатурн - М" (далі- позивач, ПП "Сатурн - М")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (далі- відповідач)про визнання дій протиправними та нечинними податкові повідомлення № 0000282301/3/36 , № 0000292301/3/37 від 19.10.2010.

24.01.2011 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282301/0/36, № 0000292301/0/37 від 28.05.2010, № 0000282301/1/36, № 0000292301/1/37 від 24.06.2010, № 0000282301/2/36, № 0000292301/2/37 від 08.09.2010, № 0000282301/3/36, № 0000292301/3/37 від 19.10.2010.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на помилковість висновків перевіряючих про заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки придбання монтажних та підрядних послуг від ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт" та товарів від СГД-ФО ОСОБА_4 підтверджуються первинними документами. Вказував, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недотримання ПП "Сатурн - М" приписів підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та безпідставне віднесення до складу валових витрат сум оплати за монтажні та підрядні послуги, отримання яких не підтверджено документально. Вказували також на порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені за послуги та товари, що не використовувались в господарській діяльності.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 16.04.2010 по 11.05.2010 відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка ПП "Сатурн - М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009.

Перевірку проведено з відома директора та головного бухгалтера ПП "Сатурн - М".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт №503/23/32765103 від 14.05.2010, в якому відображені порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 198699,46 грн; підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 237101,43 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

-податкове повідомлення - рішення № 0000292301/0/37 від 28.05.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 355632,15 грн; в тому числі, за основним платежем - 237101,43 грн, за штрафними санкціями - 118550,72 грн;

-податкове повідомлення - рішення № 0000282301/0/36 від 28.05.2010 про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 298049,19 грн, в тому числі, за основним платежем - 198699,46 грн, за штрафними санкціями - 99349,73 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень скарги позивача залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові -повідомлення-рішення № 0000292301/1/37 від 24.06.2010, № 0000292301/2/37 від 08.09.2010, № 0000292301/3/37 від 19.10.2010 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 237101,43 грн, штрафних санкцій в розмірі 118550,72 грн, № 0000282301/1/36 від 24.06.2010, № 0000282301/2/36 від 08.09.2010, № 0000282301/3/36 від 19.10.2010 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток на додану вартість в сумі 198699,46 грн, штрафних санкцій в розмірі 99349,73 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 4602/23-209/32945955 від 11.08.2009 відповідачем зроблений висновок про порушення ПП "Сатурн - М" підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо заниження податку на прибуток у розмірі 237101,43 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат на придбання монтажних та генпідрядних послуг від ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт".

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано. Так, аналізуючи письмові докази, представлені ПП "Сатурн - М" на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг з монтажних робіт, наданих ТОВ "Росукрсплав ЛТД", судом виявлено, що відповідно до копій договорів № 4 від 27.03.2008, № 8 від 08.08.2008 позивач (генпідрядник) доручає, а ТОВ "Росукрсплав ЛТД" (субпідрядник) зобов`язується виконати монтажні роботи в об`ємі, визначеному у кошторисі, проте вказані кошториси позивачем суду не надано. Пунктами 3.1 договорів зазначена загальна вартість обладнання, монтажних та пусконалагоджуваних робіт, не зважаючи на те, що предметом договорів є лише монтажні роботи. Поряд з цим, договір № 4 від 27.03.2008 не містить адреси об`єкта проведення монтажних робіт.

В актах приймання виконаних робіт за квітень, серпень 2008 року відсутні необхідні реквізити, зокрема, датаи підписання; в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008 року також не має посилання на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи.

Пунктом 3.1 договору № 4 від 27.03.2008 визначено загальну вартість обладнання, монтажних та пусконалагоджуваних робіт у розмірі 38100 грн, проте згідно з наданим актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008 року загальна вартість становить робіт 12733 грн.

Крім того, судом звернуто увагу, що на податкових накладних, які виписані ТОВ "Росукрсплав ЛТД", стоїть печатка іншого підприємства - ТОВ "Укртехмаш Лімітед".

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг з генпідрядних робіт, наданих ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", судом встановлено, що акт здачі прийняття робіт № ОУ-0000008 від 24.12.2008 не містить усіх необхідних реквізитів, зокрема, змісту та обсягу господарської операції; в ньому не вказані кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт та не має посилань на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи.

Долучення до матеріалів позовної заяви представником позивача копії договора субпідряду на виконання будівельних робіт № С-4/12/08 від 06.12.2008, не може розцінюватись судом як належний доказ правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг з генпідрядних робіт, оскільки відповідно до вказаного договору позивач надавав будівельні послуги ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", проте згідно з актом здачі прийняття робіт № ОУ-0000008 від 24.12.2008 замовником послуг є ПП "Сатурн - М", виконавцем - ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР".

Досліджуючи письмові докази, надані позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг з монтажних робіт, наданих ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", судом з"ясовано, що зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва та акти приймання виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, дати та місце складання, ідентифікуючих даних замовника та виконавця, адреси об`єкта будівництва, посилань на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи. В актах здавання-приймання послуг між позивачем та ТОВ "Євробудмаш" не записано зміст та обсяг господарської операції, кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт, відсутні підпис та печатка позивача (замовника).

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості послуг з монтажних робіт, наданих ТОВ "Комсомольськ Граніт"", судом встановлено, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та акт приймання виконаних робіт не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, дати та місця складання, даних замовника та виконавця, адреси об`єкта, посилань на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи. В акті приймання виконаних робіт та договорі підряду № 437м від 21.12.2008 відсутні підписи сторін.

Крім того, в договорі підряду № 437м від 21.12.2008 не прописаний його предмет, а лише зазначено "будівництво торгівельного офісного комплексу", без посилань на адресу об'єкта будівництва. Пунктом 3.2 договору передбачений обов'язок замовника затвердити проектну документацію, проте докази складання проектної документації суду не представлені. Також, судом звернуто увагу на суттєву невідповідність визначення вартості наданих послуг: договором сума послуг не обумовлена, кошторис складений на суму 60401 грн, а відповідно до довідок про вартість виконаних робіт сума складає 20233,33 грн, сума податку на додану вартість - 40466,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на оплату робіт та послуг ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт".

Під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всіх доказів на підтвердження обгрунтуваності позовних вимог, проте вимоги суду позивачем не виконано.

При цьому, судом також прийнято до уваги надання позивачем до податкових органів під час перевірки і в межах процедури адміністративного оскарження документів не в повному обсязі та вжиття відповідачем в ході перевірки заходів, спрямованих на отримання всебічної та повної інформації, а саме, направлення запитів про проведення зустрічних перевірок суб"єктів підприємницької діяльності, яким позивач здійснював перерахунок грошових коштів, на які отримано відповіді про неможливість проведення перевірки.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми витрат за монтажні та генпідрядні послуги у розмірі 948405,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ПП "Сатурн - М" податку на прибуток у розмірі 237101,43 грн є обгрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов"язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В акті перевірки зазначено, що ПП "Сатурн-М" безпідставно включено до складу податкового кредиту за серпень 2009 року 9166,67 грн - суму ПДВ, сплачену СГД-ФО ОСОБА_4 за придбані жалюзі, кондиціонер, металочерепицю, оскільки ці товари не використовувались в господарській діяльності підприємства.

Судом з"ясовано, що по бухгалтерському обліку ця операція відображена проводками: Д-Т 28 рах. "Товари", на якому ведеться облік товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу, - сума 45833,33 грн, та Д-Т 641/5 "Податковий кредит" - сума 9166,67 грн. Водночас, в ході судового розгляду представник позивача пояснював використання придбаних товарів на ремонт будівлі по АДРЕСА_1.

Згідно з актом перевірки місцезнаходження суб"єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою № 28 від 24.03.2011 за вказаною адресою знаходиться жилий будинок, в якому проживає ОСОБА_5 - керівник ПП "Сатурн-М".

Долучення до матеріалів позовної заяви представником позивача копії договора оренди приміщення від 04.01.2008 № 3 та актів списання № 8/7, 9/7 від 04.01.2009 не може розцінюватись судом як належні докази правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану у розмірі 9166,67 грн за придбані будівельні матеріали, адже під час перевірки та в межах процедури адміністративного оскарження ці документи відповідачу не пред"являлись, що не заперечується представником позивача. Крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку у позивача відсутні власні або орендовані приміщення.

Отже, доводи представників відповідача щодо безпідставного включення ПП "Сатурн-М" до складу податкового кредиту за серпень 2009 року суми ПДВ 9166,67 грн є вмотивованими.

Крім того, судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт" за проведені монтажні роботи.

Проте, посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт", як на доказ підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов"язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Також, судом звернуто увагу на те, що на податкових накладних, які виписані ТОВ "Росукрсплав ЛТД", стоїть печатка іншого підприємства - ТОВ "Укртехмаш Лімітед".

Оскільки позивачем для перевірки та суду не надано належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які б вказували на фактичне отримання монтажних та підрядних послуг від ТОВ "Росукрсплав ЛТД", ТОВ "Будівельна компанія "РЕВР", ТОВ "Укртехмаш Лімітед", ТОВ "Євробудмаш", ТОВ "Комсомольськ Граніт", будівельних матеріалів від суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 та їх використання у господарській діяльності, позиція відповідача щодо заниження ПП "Сатурн - М" податку на додану вартість у розмірі 198699,46 грн є вірною.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон № 2181) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, суд вважає правомірним донарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 298049,19 грн, в тому числі, за основним платежем - 198699,46 грн, за штрафними санкціями - 99349,73 грн, податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 355632,15 грн; в тому числі, за основним платежем - 237101,43 грн, за штрафними санкціями - 118550,72 грн, а тому позовні вимоги ПП "Сатурн - М" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Сатурн - М" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2011 року.

Суддя С.М. Серга