Вирок № 14730342, 04.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-48/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 апреля 2011 года Первомайский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Т.Т.

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием прокурора Пегановой Ю.А.

за щитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Ола Магаданской области, русского, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого 04.11.1996 г. Новгород-Северским районным судом Черниговской области по ст. ст. 86-1, 44 УК Украины к двум годам лишения свободы; 22.06.2000 г. Новгород-Северским районным судом Черниговской области по ст. ст. 101 ч.1, 102, 229-6 ч.1, 45 УК Украины к трем годам лишения свободы условно, штраф 200 грн.; 10.01.2002 г. Новгород-Северским районным судом Черниговской области, по ст. 101 ч.1, 102,42,43 УК Украины (1960) к 4 г. лишения свободы, освобожден 03.06.2005 г. из Стрижановской ИК Винницкой обл. по отбытию срока наказания, проживающего АДРЕСА_1,не работающего,

по ст. ст. 162 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Орехово Попаснянского р-на Луганской обл., русского, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, постоянного места работы не имеющего,

по ст. ст. 162 ч.1, 296 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

21.08.2009 г. ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, находясь дома у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_3, рассказал ОСОБА_2 о том, что сожитель его сестры ОСОБА_4 ОСОБА_5 избил сестру. ОСОБА_2, будучи не знаком ни с ОСОБА_4, ни с ОСОБА_5, предложил ОСОБА_3 поехать домой к ОСОБА_5 и поговорить с ним.

21.08.2009 г., примерно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совместно и по предварительному сговору, самовольно без разрешения хозяина квартиры ОСОБА_5, нарушая его право на неприкосновенность жилища, взломали входную дверь квартиры АДРЕСА_3, повредив при этом деревянную лутку стоимостью 120 грн. и деревянную обналичку стоимостью 60 грн., после чего незаконно проникли в указанную квартиру, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 180 грн. в связи с повреждением деревянной лутки и деревянной обналички входной двери.

21.08.2010 г., примерно в 23.05 час. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, игнорируя элементарные правила поведения, используя незначительный повод, путем выбивания входной двери проникли в квартиру ОСОБА_5, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оскорбляя честь и достоинство ОСОБА_5, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, умышленно нанесли удары ОСОБА_5, по различным частям тела, от которых ОСОБА_5 упал на пол. После этого ОСОБА_2 поднял за футболку ОСОБА_5 с пола, и совместно с ОСОБА_3 беспричинно, из хулиганских побуждений, имея общий умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, нанесли ОСОБА_5 не менее пяти ударов рукой по лицу. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжая действовать с особой дерзостью, при этом оскорбляя честь и достоинство ОСОБА_5, выражаясь в его адрес нецензурной бранью нанесли множество ударов по лицу ОСОБА_5 от чего последний упал на пол, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, нанесли неустановленное количество ударов ногами по туловищу ОСОБА_5 Затем, продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3 сказали ОСОБА_5 что он поедет совместно с ними, просить прощение у сестры ОСОБА_3, за то что ОСОБА_5 избил ее. Все вместе на автомобиле такси они поехали к дому, где проживает ОСОБА_4, однако двери им никто не открыл и они вернулись в квартиру ОСОБА_5, по вышеуказанному адресу, где войдя в квартиру ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, нанес один удар рукой по голове ОСОБА_5 от которого он упал на пол. Затем ОСОБА_2 продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, при этом оскорбляя честь и достоинство ОСОБА_5, выражаясь в его адрес нецензурной бранью стал наносить руками и ногами множественные удары по различным частям тела ОСОБА_5. После того как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перестали наносить удары ОСОБА_5 и отошли от него, ОСОБА_5 поднялся и выбежал в подъезд дома, где стал кричать, стучать в двери соседних квартир и звать на помощь, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 догнали его в подъезде данного дома, где стали наносить удары по телу ОСОБА_5 ногами и руками по различным частям тела. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая реализовывать общий преступный умысел направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, стали за ноги тащить ОСОБА_5 на улицу, где нанесли еще несколько ударов руками и ногами по телу ОСОБА_5

В ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили последнему телесные повреждения в виде: ушибов, подкожных гематом, ссадин мягких тканей лица и головы, грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № 382 от 11.09.09 г. относятся к категории легких телесных повреждений

Хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжались на протяжении примерно 2-х часов.

Кроме того, 21.08.2010 г., примерно в 23.15 час. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, в которой так же находились ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе хулиганских действий в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2 действуя самостоятельно, без ведома ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ОСОБА_5 открыто похитил из кармана брюк ОСОБА_5 принадлежащее ему имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К 800 і», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 1335/538 от 27.10.09 г. 1278 грн. 72 коп., в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар»и «МТС»которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, на счету сим-карты «Киевстар»находились деньги в сумме 19 грн.;

- деньги в сумме 40 грн., а всего похитил имущества на общую сумму 1337 грн. 72 коп.

ОСОБА_5 стал просить ОСОБА_2 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и подавления воли ОСОБА_5 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар в область лица ОСОБА_5, чем причинил ему физическую боль, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1337 грн. 72 коп.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.08.2009 года выпивал вместе с ОСОБА_2 у него дома.

До этого он был у матери, и пришла сестра, ОСОБА_4 заплаканная, синяк под глазом, щека распухшая, она матери рассказала, что ОСОБА_5 ее побил, душил, не выпускал ее с квартиры. ОСОБА_5 минут через 20 пришел на дачу пьяный, стал забирать сестру, он ему предложил пойти домой проспаться. Потом он поехал в Первомайск.

Приехал, встретил ОСОБА_2, который предложил выпить. Он ему рассказал, что его сестру побил ОСОБА_5, ОСОБА_2 предложил поехать разобраться, сказал, что у него есть знакомый таксист. Приехали к ОСОБА_5, он открыл, двери. ОСОБА_2 стал на него кричать, сейчас быть будем. ОСОБА_5 пошел в спальню. Он уже точно не помнит, когда начал его бить. Побили его, потом сказали, поедем к сестре просить прощения, вышли в коридор, ОСОБА_5 сел на корточки, не хотел вставать, стал стучать к соседям. Они его вытащили, посадили в машину того же таксиста, приехали на АДРЕСА_2, ОСОБА_2 поднялся, постучал, никто не открыл двери. Вернулись, поехали назад к ОСОБА_5. ОСОБА_5 зашел и закрыл за собой двери. Он попробовал, открыть не смог, ОСОБА_2 сказал, что он попробует, и выбил эти двери. Зашли в хату, начали опять его бить. Потом он зашел в зал, сел на диван, а ОСОБА_5 с ОСОБА_2 остались возле двери. ОСОБА_2 начал лазить у ОСОБА_5 по карманам, достал телефон из заднего кармана и паспорт с карточками. Карточки он собрал и положил. ОСОБА_2 сказал, что телефон он выключил, кинул под диван, чтобы ОСОБА_5 никуда не позвонил, но он не видел, куда он его дел. Потом немножко посидели, начали выходить домой. ОСОБА_5 шел следом и просил телефон, он ему сказал, что он под диваном. ОСОБА_5 шел за ними и просил телефон, они сказали, что не брали телефон, ударили его и пошли дальше. Вызвали такси и уехали в Первомайск. Зашли к ОСОБА_2, посидели минут пять, и он пошел домой.

ОСОБА_2 с его сестрой знаком не был, и с ОСОБА_5 знаком не был. ОСОБА_5 был дома один. Он бил ОСОБА_5, ОСОБА_2 бил ОСОБА_5, куда и чем не помнит, кулаком, руками. Сначала ударили раза по три. Он зашел первый и ударил ОСОБА_5 рукой по лицу. Нецензурной бранью выражались он и ОСОБА_2. На следующий день он видел у ОСОБА_5 синяк под глазом.

Он не согласен с тем, что это продолжалось два часа, от силы час. Он видел, как ОСОБА_2 доставал телефон из заднего кармана, зачем забирает телефон, не говорил. Куда делся телефон, он не увидел. После возвращения в квартиру ОСОБА_2 мобильный телефон не видел.

Он не помнит, звонила ли ему сестра, когда он был у ОСОБА_2, много времени прошло.

Когда они предлагали ОСОБА_5 возместить 10 тыс грн. и дать расписку на 5 тыс. грн, он отказался.

Денег он не видел. Мобильный телефон свой он отдавал матери ОСОБА_5, чтобы не было проблем с милицией.

Сестра проживала с ОСОБА_5 около года, это был не первый случай. У него с ОСОБА_5 отношения были нормальные. Они просто хотели с ним поговорить. Он стал говорить, что он не бил, чего они от него хотят. ОСОБА_5 схватил монтировку и замахнулся, но он ее у него выбил, это когда они заходили или выходили из квартиры. Дня через два ОСОБА_2 ему звонил и говорил сказать в милиции, что он телефон кинул об стену.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, не признал вину в части обвинения в открытом похищении чужого имущества, и пояснил, что в тот день, кода ездили к ОСОБА_5, встретил ОСОБА_3 с его братом, они были выпившими, они долго не виделись, взяли бутылку водки и пошли к нему домой. Брат пошел с ними. ОСОБА_3 стал его просить поехать к ОСОБА_5, забрать вещи его сестры. Было уже поздно. ОСОБА_5 открыл дверь квартиры. Они зашли в зал. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5, а потом он ударил ОСОБА_5. ОСОБА_3 стал искать вещи своей сестры. Потом зашел разговор за какие-то деньги. ОСОБА_5 сказал, что все деньги забрала сестра ОСОБА_3. ОСОБА_3 стал лазить у потерпевшего по карманам, искать деньги. ОСОБА_3 хотел позвонить сестре, чтобы она пришла, у сестры был отключен телефон. Вышли с квартиры, решили ехать к сестре. Когда вышли из квартиры, ОСОБА_5 упал и сказал, что он никуда не поедет, стал хвататься за ручки дверей, стучать соседям. Сели в такси. Приехали, дорогу показывал ОСОБА_3. Дверь у сестры никто не открыл, по предложению ОСОБА_3 они вернулись домой к ОСОБА_5, ОСОБА_5 зашел и закрылся. ОСОБА_3 не смог открыть двери. Тогда он плечом выбил эти двери, видимо, ОСОБА_5 стоял за дверью, потому что упал на скутер. ОСОБА_3 опять начал его быть. Он его останавливал, говорил, будешь трезвый - разберешься. Он выходил на улицу, так таксист не хотел ждать. ОСОБА_3 не хотел ехать, пристал к мотоциклу -скутеру, забрал ключи. Он выхватил у ОСОБА_3 ключи и выбросил, пытался пробить колесо, чтобы скутер не ехал.

Ударил ОСОБА_5, потому что был пьяный, ладонью по лицу. Мобильный телефон лежал на зарядке в квартире. ОСОБА_3 требовал, чтобы ОСОБА_5 купил спиртное, тот сказал, что денег нет, тогда ОСОБА_3 хотел, чтобы тот поехал в Первомайск, снял деньги с банкомата. Он не обыскивал карманы, по карманам лазил ОСОБА_3, искал деньги. Видел, как ОСОБА_3 брал карточки, потому что хотел, чтобы тот снял деньги, но ОСОБА_5 сказал, что денег нет. Телефон он кинул об стенку, так как был пьяный, психанул. Этот телефон в последний момент он видел у ОСОБА_3 в руках, в квартире, еще до того, как ехали к сестре, его собрали, там что-то отпало. ОСОБА_5 просил ОСОБА_3 отдать ему телефон. ОСОБА_3 бил потерпевшего на лестничной клетке ногами в затылок, когда он упал, и на улице пинал его ногами. В квартире и он и ОСОБА_3 били ОСОБА_5. Он, ОСОБА_2, ногами ОСОБА_5 не бил.

Потом к нему домой пришел ОСОБА_3, сказал, что ОСОБА_5 в больнице. Он сказал, что надо ехать в больницу решать вопрос. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_5 его не знает, никуда ехать не надо. Прошло время, приехали к нему из милиции, и тогда он узнал за телефон. Приходил в нему ОСОБА_3, говорил, что если бы он не бил телефон, ничего бы не было.

Показания ОСОБА_5 не соответствуют действительности в той части, что он лазил у него в карманах, и что принимал участие в избиении на улице. ОСОБА_5 забывает, путается в показаниях. Он сначала утверждал, что он у него лазил по карманам, потом сказал, что ОСОБА_3. Он знает, что по карманам у ОСОБА_5 лазил ОСОБА_3. Потерпевший говорил, что боится менять показания, что ему не будут верить в суде, если он будет говорить по - другому. Изначально потерпевший писал заявление на ОСОБА_3. Сначала он сказал работнику милиции, что пишите, что телефон забрал он, ОСОБА_2, он думал, что они во всем этом разберутся и не думал, что все так закончится.

Потерпевший ОСОБА_5 в суде пояснил, что в тот день вечером выбили ему двери, он лежал на диване, до этого был на даче ОСОБА_3, вместе в братом ОСОБА_9 выкапывали трубу сдать на металлом, там присутствовали ОСОБА_3 , их мать, ОСОБА_4. Потом они уехали, он с ОСОБА_9 остались вдвоем. Потом поехали на его скутере к его родителям, взял мешок отрубей, завезли на дачу ОСОБА_3 и поехали на квартиру к нему, посидели примерно полчаса. ОСОБА_9 уехал в Первомайск, он остался дома. В 23 часу ему выбили двери. Он упал на скутер, который стоял в коридоре. Начали избивать неизвестный ему человек и ОСОБА_3. В этот момент ОСОБА_3 требовал от него деньги, он знал, что он получил отпускные, деньги требовал попить водки, как он говорил. При этом говорил, что он обидел его сестру. Во время избиения он говорил, что денег нет, что все забрала ОСОБА_4. Потом его затянули в зал, он объяснял, что у него нет никаких денег, никаких вещей, его опять избивали. Он упал, лежал в зале на животе. В этот момент ОСОБА_2 с правого кармана джинсов вытянул мобильный телефон положил себе в карман в мастерку. Потом ОСОБА_3 начал говорить, поехали, будешь извинения просить у моей сестры. Он не соглашался, его опять избивали, потом он согласился, вышли на площадку, он попытался постучать к соседям, кинулся к дверям, двери никто не открыл, его опять избивали на лестничной площадке. Вышли на улицу, стояло такси под подъездом. Таксист говорил, что его не повезет, он весь в крови. Дали ему тряпку, он вытер лицо, сели в машину поехали к ОСОБА_3. Приехали, он стоял на улице. Кто-то поднялся, никто двери им не открыл. Его опять привезли в его квартиру и дальше избивали. Периодически сидели, пиво пили на диване. Потом собрались уезжать. Вытянули его на улицу. Он сопротивлялся, тянули за ноги , оттянули метров на 15, потом ОСОБА_3 начал говорить, чтобы он называл их другими именами, если кто-то будет разбираться (его ОСОБА_11, а второго не помнит). Потом они бросили его на улице и ушли. Он полежал, зашел в подъезд, утром пришла его мать, но сначала пришла мать ОСОБА_3, спросила, живой ли он. У него глаз не открывался, лицо в крови. Пришла его мать, забрали его к себе домой. Потом сестра отверзла его в больницу 22.08.09. Он сам ушел из больницы, потом приехала милиция, 23.08.09 вызвали «скорую», потому что ему сильно плохо стало, но не помнит, в какой день ему сделали операцию. ОСОБА_2 приходил в больницу просил извинения, ОСОБА_3 он не видел. С сестрой ОСОБА_3 у него нет никаких отношений, он ее не бил, никогда не бил. В тот день у ОСОБА_4 не было никаких телесных повреждений. Скандал происходил, потому что он получил отпускные, отдал ей больше двух тысяч, попросил деньги на сигареты, она сказала, что денег нет, она их потратила на вещи, но и вещей у нее нет. Прожил с ней примерно 1 год. До этого ОСОБА_3 никогда у него денег не требовал. Вещей ОСОБА_4 у него не было, она их забрала до этого. В этот день он впил 1 л пива.

ОСОБА_3 с ОСОБА_2 были пьяные, сидели на диване пили пиво. Руками и ногами били оба, по голове и туловищу. Первым ударил ОСОБА_2 кулаком в лицо один раз, он упал на спину. Его стали бить, ОСОБА_3 кулаками, ногами, он ударился о скутер. Он не может сказать, бил ли его в этот момент ОСОБА_2. Нецензурной бранью выражались. ОСОБА_3 требовал деньги от него. Потом его избивали в зале, он лежал на животе и видел, что в карман залез ОСОБА_2. Он стал говорить, отдайте телефон, в этот момент получал по лицу. Телефон в стену не кидали. По сей день телефон не могут найти. Это продолжалось 1,5 часа, пока не поехали к сестре ОСОБА_3. В такси его повели под руки. К его матери они приходили, денег обещали. Он настаивает на строгом наказании ОСОБА_3, я ОСОБА_2 извинился и свое отбыл.

Выпасть деньги и телефон не могли, по карманам лазил ОСОБА_2. Забрали деньги, когда он лежал на полу в зале. На улице его били уже просто так. Жалобы на боли в животе появились после того, как его избили. Телефон ОСОБА_2 забрал, когда они первый раз забежали в квартиру. Он видел как ОСОБА_2 забрал телефон. Он не видел, кто забрал у него деньги из кармана. Телефон он дома не искал. В первый день, когда он ехал в больницу, ОСОБА_3 ждал его возле больницы, сказал, что мобильный телефон валяется у него под диваном. Он не помнит, чтобы ОСОБА_3 требовал идти в банкомат снимать деньги. Ключи от мопеда лежали в заднем кармане. Он не помнит, кто их забрал из кармана, они лежали в левом кармане, а деньги в правом. Он помнит, что ОСОБА_3 собирался забирать мопед, но не видел ключей. ОСОБА_3 говорил, что сейчас поедем домой, т. е. он думает, что ключи у него были. Как к нему попали ключи, пояснить не может. ОСОБА_2 не давал забрать мопед, говорил, что пьяными разобьются.

Отвечая на вопросы участников процесса ОСОБА_5 пояснял, что он не помнит, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон. ОСОБА_3 сказал, что мобильный телефон у ОСОБА_2, и они ему его привезут.

Свидетель ОСОБА_13 в суде пояснила, что вечером ей позвонил сын и сказал, что от него ушла ОСОБА_4, что угрожала, что сейчас к нему придут, разберутся, это было в 21 -22 часа. Уже после 10 вечера она начала перезванивать, телефон был недоступен. Утром после 7 час. она пошла к сыну домой. Еще во дворе заметила, что валяются его туфли на улице. В подъезде было видно, как из их квартиры кого-то тянули, и кровь на полу. Двери были выбиты, сын лежал на диване, голова пухлая, глаз не было видно. Он сказал, что ОСОБА_3 приходил с каким-то парнем. Когда она сходила в аптеку, пришла, в квартире была мать ОСОБА_3. Она начала спрашивать, зачем та пришла, ОСОБА_3 начала искать телефон, они все пересмотрели, телефона нигде не было. Она позвонила дочери, и они повези сына в больницу, он ложиться отказался, но потом пришлось вызвать «скорую»и делать операцию. С ОСОБА_4 он начал встречаться летом, к осени перешел к ним жить, жили с 2008 по 2009 год. Сын не агрессивный, и не было случаев, чтобы он избивал ОСОБА_4. В тот день сын приезжал, брал зерно, был трезвый, работал. Вещей ОСОБА_4 в квартире не было и зарплаты не было, сколько было денег, она точно не знает. Приезжали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с ними какая-то женщина, которая говорила, что родился ребенок и будет расти без отца, они ей предложили 5 тыс. гривен, а на пять тыс. они напишут расписку. ОСОБА_3 предлагал телефон, говорил что он купил новый. Они предлагали поехать к нотариусу, они напишу расписку. Они предлагали деньги, чтобы они отказались от суда. Она отказалась от денег, ее не устроила и сумма и такое поведение. Они ей не предлагали помочь, а чтобы она не подавал в прокуратуру. ОСОБА_2 приходил в больницу, извинялся, предлагал помощь. Женщина, которая приезжала, сказала, что они хотят операцию связать с побоями, но этого не будет, повреждения будут легкие. По поводу телефона сын сказал, что они его избивали, лазили по карманам. ОСОБА_3 требовал денег, лазил по карманам, на столе валялся паспорт, он говорил, что телефон забрал другой парень, он его не знает. Когда она пришла в квартиру, у сына была высокая температур а и рвота, он жаловался, что у него болит живот. Операция по поводу острой кишечной непроходимости. Они нашла в литературе и считает, что кишечная непроходимость связана с травмой органов брюшной полости. У него было травма, у него был весь бок синий. Поэтому они не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы. В больнице у них проверяли кровь на алкоголь, алкоголя не было. Раньше у него было ножевое ранение живота. Зачем матери ОСОБА_3 нужно было найти телефон, она не знает. Сын рассказывал, что у него в карманах было 40 грн., чтобы она посмотрела в карманах, но денег в карманах не было. За телефон он сразу сказал, что телефона не было. По карманам со слов сына лазили оба, ОСОБА_3 искал деньги.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что с ОСОБА_5 проживала около 5 месяцев, отношения сошли на нет. 21.08.09 ОСОБА_5 пришел с работы выпившим, начал у не спрашивать, сколько у них осталось денег, что-то ему не понравилось, он спросил, где те вещи, что она купила, она сказала, что у мамы, так как она их стирает, а у них в квартире нет условий. Он предложил пойти их забрать, она сказала, что мать на даче. Он ее толкнул, она ударилась об стол, стал бить, душить, включил музыку и постоянно ей говорил, что если она не будет с ним, то она не будет ни с кем. Потом утром он оделся и сказал, что пойдет в магазин за пивом или за водкой, ее закрыл, она была испугана, вылезла в окно и пошла к матери. Минут через 10 прибежал на дачу ОСОБА_5, стал кричать, чего она ушла, показывал ей кулак, говорил, пошли домой, она отказалась. Она попросила мать взять ее с собой. Она вышла через огород и уехала. Потом, когда они приехали, мать дала ей ключи от квартиры на АДРЕСА_2. На следующий день она попросила мать посмотреть, трезвый ОСОБА_5 или нет, так как хотела забрать свои вещи. Мать быстро вернулась и сказала, что ОСОБА_5 побитый. Брат ОСОБА_3 был на даче и сам видел, в каком состоянии она пришла, и что у нее было с лицом. Она не посылала брата забирать ее вещи. Брат о том, что произошло, не рассказывал. Ранее ОСОБА_5 накинулся на ее мать, когда она пришла в гости, ее лично он бил раз шесть, потому что каждый день приходил пьяный. Она в медпункт не обращалась. У нее мобильного телефона не было на тот момент, она не могла никому позвонить. У ОСОБА_5 телефон был «Самсунг», она точно не помнит марку телефона. Телефон который был у ОСОБА_5, там не работал динамик, можно было разговаривать только через наушники или громкую связь. На следующий день после того, как его побили, на ее телефон который лежал у ее матери, было 10 пропущенных звонков от ОСОБА_5, первый - без двадцати одиннадцать, потом после 11 часов. Ее подруга видела ОСОБА_5 после больницы с тем телефоном, который у него якобы украли. Подруга ОСОБА_4, фамилию не помнит, она приезжает к бабушке, она видела тот телефон, который купил ОСОБА_5, они сидели возле подъезда. Он сразу как купил, уронил телефон, разбил динамик. Он побыл в рабочем состоянии часа 4, он его купил примерно за полгода до того. После происшествия подруга рассказывала за телефон примерно через три недели.

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснила, что она помогала ОСОБА_2 ухаживать за матерью, которая впоследствии умерла. Она видела, как приходил ОСОБА_3, они обсуждали между собой, что он разбил телефон, порезал скаты, но если бы он забрал все это, то было бы воровство. Она была с ними и у матери потерпевшего. Они хотели поговорить с потерпевшими, чтобы забрать заявление из милиции, предлагали денежную компенсацию. ОСОБА_3 привез телефон, и они предложили заплатить пять тысяч, которые были в наличии, она сказала только 10 тысяч. Потом мать от всего отказалась, и они уехали оттуда.

Свидетель ОСОБА_16 в суде отказалась давать показания. Из показаний ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия следует, что ее дочь ОСОБА_4 проживала на протяжении примерно трех месяцев с ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3. ОСОБА_5 часто употребляет спиртное, а когда выпьет, то не понимает, что делает, было, такое, что он кидался драться к ней, когда был выпивший. Когда трезвый он спокойный, уравновешенный человек. 21.08.09г., примерно в 10.00 часов, к ним на дачу пришла ее дочь ОСОБА_4, она была в одном сарафане, хотя было прохладно. ОСОБА_4 была чем-то напугана, в этот момент так же пришел ОСОБА_5, она спросила у ОСОБА_4, все ли у нее в порядке, ОСОБА_4 сказала, что все хорошо. ОСОБА_5 ходил за ней следом, он уже был выпивший, и пришел с двухлитровой бутылкой пива. Они собирались уезжать в Бобровое, чтобы приобрести там свинью, поэтому она собиралась, и сильно внимание на поведение ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не обращала. Они поехали в Бобровое вместе с ОСОБА_4 и старшим сыном ОСОБА_3, по дороге ОСОБА_4 рассказала, что ОСОБА_5 побил ее, забрал у нее все деньги, которые у нее оставались, и не выпускал из квартиры, и что она вылезла через окно, пока ОСОБА_5 ходил в магазин. Этот разговор слышал ОСОБА_3, но он ничего ОСОБА_4 не сказал. Когда они ехали назад, то по пути высадили ОСОБА_4, и она сказала ОСОБА_4 идти домой на АДРЕСА_2, а они с ОСОБА_3 поехали на дачу. Приехав на дачу, она увидела ОСОБА_5, который еле стоял на ногах, так как был очень пьян. ОСОБА_5 побыл еще минут десять, после чего молча ушел. Утром 22.08.09г. дочь попросила ее зайти к ОСОБА_5, чтобы посмотреть, отрезвел ли он. Она зашла ОСОБА_5 и увидела, что у него было опухшее лицо и гематома под глазом. ОСОБА_5 сказал, что его побил ее сын ОСОБА_3 вместе с каким-то неизвестным, и что неизвестный парень забрал у него мобильный телефон. Она начала в квартире искать мобильный телефон в надежде, что ОСОБА_5 просто не помнит, куда его положил, она посмотрела на диване, на полу, под подушкой, но телефона нигде не было. ОСОБА_5 сказал, чтобы она зря не смотрела, что телефона нет, так как он точно помнит, что его положил в карман неизвестный ему парень, который был с ее сыном. После этого пришла мать ОСОБА_5 и начала кричать на нее, и она ушла из квартиры. /л.д. 110-111 , том 1 /

25.08.2009 года ОСОБА_5 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который открыто завладел принадлежащим ему мобильным телефоном Сони Ериксон., а также деньгами в сумме 40 грн. /т.1 л.д. 8/, однако при даче объяснений в тот же день указал, что мобильный телефон и деньги забрал у него из кармана брюк неизвестный ему на тот момент мужчина (ОСОБА_2) т.1 л.д.9-10/

При осмотре места происшествия квартиры ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_3, было установлено, что лутка входной двери имеет механические повреждения в виде отломанного наличника вместе с элементом замка, на письменном столе в зальной комнате находилась коробка от телефона Сони-Ериксон к 800i ,т.1 л.д 12-18.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 1335/538 от 27.10.2009 г., стоимость похищенного у ОСОБА_5 мобильного телефона «Сони-Эриксон»составляет 1278,72 грн./ л.д. 220-221, том 1/

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в больнице у ОСОБА_5 22.08.2009 г. установлены ушибы, подкожные гематомы, ссадины мягких тканейлица и головы, грудной клетки справа, спины. 25.08.2009 г. установлена спаечная болезнь органов брюшной полости, кишечная непроходимость. Повреждения установленные у ОСОБА_5 22.08.2009 г. в виде кровоподтеков и ссадин образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и относятся к легким телесным повреждениям, установить количество травмирующих воздействий (ударов), причиненных ОСОБА_5 не представляется возможным. Нахождение ОСОБА_5 в больнице и перенесенная им операция связаны со спаечной болезнью органов брюшной полости, кишечной непроходимостью и в прямой причинной связи с травмой, причиненной в ночь с 21 на 22.08.2009 г. не состоят /том 1 л.д.128/.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признали свою вину в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 и незаконном проникновении в жилище ОСОБА_5 При наличии расхождений в показаниях потерпевшего и подсудимых по некоторым деталям объективной стороны этих преступлений, доказательства в этой части обвинения подсудимыми не оспаривались, так как момент выбивания двери в квартиру, а также количество и местоприложение наносимых ОСОБА_5 ударов не влияют на квалификацию содеянного и степень ответственности. Суд, сопоставляя и анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что орган досудебного следствия обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего ОСОБА_5 как наиболее стабильные и последовательные, и при установлении объективной стороны преступления в той части, где показания основных участников событий 21 августа 2009 года расходятся, исходил из показаний потерпевшего.

ОСОБА_2 оспариваются выводы досудебного следствия о совершении им преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. В связи с этим в приговоре детально приведены показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в суде, так как по обстоятельствам данного дела они являются основным источником доказательств, однако, для установления истины по делу также требуется анализ показаний подсудимых и потерпевшего в ходе досудебного следствия, так как судьба мобильного телефона и денег в сумме 40 грн. не установлена.

При воспроизведении обстановки и обстоятельства события с ОСОБА_3 /том 1 л.д.87-95/, он рассказал и показал как ОСОБА_2 из заднего кармана брюк ОСОБА_5 вытащил портмоне и мобильный телефон.

При воспроизведении обстоятельств и обстановки событий с ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_5 на месте показал при каких обстоятельствах ОСОБА_2 забрал у него из кармана мобильный телефон /том 1 л.д.73-79/.

При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_2 забрал у него из кармана мобильный телефон /том 2 л.д.134-137/.

При проведении очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон себе об стену либо об пол его не разбивал /том 2 л.д.153-154/.

При проведении очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_3, ОСОБА_3 подтвердил, ОСОБА_2 забрал у потерпевшего мобильный телефон /том 2 л.д. 170-172/.

Потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия допрашивался неоднократно и в своих показаниях однозначно указывал на то, что мобильный телефон и деньги в сумме 40 грн. у него из кармана забрал ОСОБА_2 /том 1 л.д., том 2 л.д/.

До привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_2 дал показания, что мобильный телефон ОСОБА_5 лежал на скамейке, ОСОБА_2 его выхватил, ударил об стену, а затем закинул под диван /том 2 л.д.63-67/. Эти показания явились одним из оснований для направления дела на доследование. Однако, при проведении дополнительного расследования. ОСОБА_3 сразу же вернулся к своим показаниям о том, что мобильный телефон забрал ОСОБА_2, поясняя это тем, что в суде дал показания в угоду ОСОБА_2, при этом знакомые ОСОБА_2 ему угрожали и присутствовали в зале суда.

Анализ приведенных доказательств дает основания сделать вывод о том, что имея неприязненное отношение к ОСОБА_3, не имея оснований для оговора ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_5 обвиняет в похищении его имущества все-таки ОСОБА_2, и у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 не обвиняется в совершении корыстных преступлений в отношении ОСОБА_5, хотя по показаниям потерпевшего он требовал у него деньги на выпивку. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не обвиняются в совершении корыстного преступления по предварительному сговору между собой, поэтому вопрос о виновности подсудимых решается в рамках предъявленного им обвинения.

На наличие корыстного умысла в действиях ОСОБА_2 указывает похищение одновременно с телефоном денег в сумме 40 грн. Так как деньги как средство платежа не похищаются из хулиганских побуждений.

Показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что мобильный телефон у ее бывшего сожителя ОСОБА_5 не похищался, так как она получала от него звонки и телефон видела ее знакомая после этих событий, а также, что у потерпевшего был телефон «Самсунг»суд не может признать за достоверные, так как они появились только при повторном рассмотрении дела судом, при наличии неприязненных отношений между свидетелем и потерпевшим и родственных отношений между свидетелем и подсудимым ОСОБА_3

Показания ОСОБА_2 в той части, что он не похищал мобильный телефон и деньги расценивается судом как избранный им способ защиты.

ОСОБА_2 обращался в суд с жалобой в порядке ст. 236 п.8 УПК Украины, в которой конкретных жалоб на действия органов дознания, следователя и прокурора не привел, но оспаривал предъявленное ему обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава указанного преступления, а следственным отделением не выполнены указания постановления суда, направившим дело на дополнительное расследование. Жалоба поступила в суд после предварительного рассмотрения дела и окончания досудебного следствия и отдельному рассмотрению не подлежала. Доводы жалобы в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно умышленно незаконно проникли в жилище ОСОБА_5

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что они действительно умышленно совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, выразившееся в открытом, нагло пренебрежительном отношении к обществу, очевидном нежелании считаться с его интересами, общепринятыми правилами поведения, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в особой наглости и грубости по отношению к потерпевшему, насилию над личностью, выразившееся в причинении телесных повреждений, совершенное группой лиц.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено ,что он действительно умышленно совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления повторно ОСОБА_2 не вменялся.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ОСОБА_2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, в отношении ОСОБА_3 при назначении наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_3 для отбывания наказания в места лишения свободы, так как он полностью признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, по обстоятельствам дела и данным о его личности в изоляции от общества не нуждается.

Отягчающими наказание ОСОБА_3 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекался неоднократно, в том числе и за совершение корыстных преступлений, не сделал для себя должных выводов, допустив рецидив преступлений, совершив преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, которые одновременно отягчают наказание, суд считает необходимым отправить его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако, при определении срока лишения свободы, при назначении наказания по ст. 186 ч.2 УК Украины суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, так как имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, такими обстоятельствами судом признаются частичное признание вины, стремление загладить причиненный ущерб, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, а также то обстоятельство, что с 24.10.2009 г., в течение 1 года и 6 месяцев, он содержится под стражей в условиях следственного изолятора, то есть фактически в условиях тюрьмы.

Прокурором г, Первомайска заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1517, 72 грн. Потерпевший ОСОБА_5 иск не поддержал, так как заявил свой гражданский иск. к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении морального и материального ущерба, к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1337, 72 грн.

Исковые требования о взыскании с ОСОБА_2 1337, 72 грн. подлежат полному удовлетворению, так как сумма иска состоит из стоимости мобильного телефона, сим-карты к нему и денег в сумме 40 грн.

Другие исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так затраты на лечение потерпевшего в больнице в сумме 1742, 70 удовлетворению не подлежат, поскольку, операция по поводу непроходимости кишечника, на которую понес расходы ОСОБА_5 не связаны с виновными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что подтверждено выводом судебно-медицинской экспертизы.

Стоимость ремонта двери в квартиру ОСОБА_5 в сумме 180 грн. подлежит солидарному взысканию с виновных лиц. Взысканию также подлежат расходы ОСОБА_5 на юридическую помощь в семе 2000 грн., так как его представитель адвокат ОСОБА_21 регулярно и добросовестно принимала участие в судебных заседаниях с 01.02.2010 г. по 14.05.2010 г. и с 30.11.2010 г. по 01.04.2011 г.

Иск ОСОБА_5 о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 грн. в долевом отношении с виновных лиц, так как квалификация их действий не совпадает. суд считает возможным уменьшить сумму возмещения морального вреда, так как его пребывание в больнице не связано с причинением ему телесных повреждений. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также реальной перспективы исполнения приговора в части материальных взысканий суд считает возможным взыскать с ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба 5000 грн., с ОСОБА_3 5000 грн.

Вещественное доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон»суд считает возможным оставить потерпевшему ОСОБА_5

Судебные издержки состоят из расходов на проведение товароведческой экспертизы и подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст. 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 162 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ч.2 ст.296 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_2 окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения не изменять, содержать под стажей в СИЗО № 18 г. Старобельска.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2009 г.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного с.296 ч.2, ст.162 ч.1 УК Украины назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

по ч.2 ст.296 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого ОСОБА_3 окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы.

Применив ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 01 апреля 2011 г.

Меру пресечения не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск прокурора г.Первомайска оставить без рассмотрения

Иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_5 180 (сто восемдесят) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 1337, 72 (тысячу триста тридцать семь) грн. материального ущерба, 1000 (одну тысячу) грн. на оплату юридической помощи, 5000 (пять тысяч) грн. возмещение морального ущерба

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1000 (одну тысячу) грн. на оплату юридической помощи, 5000 (пять тысяч) грн. возмещение морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 за производство товароведческой экспертизы 262 грн. 92 коп, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области Банк: УГК в Луганской области МФО: 804013 Р/счет 31252272210167 Код 25574305 Код платежа: 25010100. За экспертные услуги по коду 00-10869

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон»оставить потерпевшему ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Т.Т. Русанова