Рішення № 14729347, 05.04.2011, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2-69\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2010 року Алчевський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “ Луганське енергетичне обєднання “ в особі Серговської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії та проживають в кв. 2, розташованій в будинку № 2 по вул. Кірова у м. Алчевську, власником квартири є відповідач ОСОБА_2 Перевіркою 16.11.2009 року в квартирі відповідачів ОСОБА_2 була виявлено розетку, яка була встановлена поза приладом обліку, чим було порушено п. 48 Правил користування електроенергією в побуті. За даним фактом правопорушення складено акт про порушення споживачами ПКЕНН № 034326 від 16.11.2009 р.

На підставі акту в відповідності з п. 53 Правил нарахування величини збитків, заподіяних протиправними діями відповідачів, їм нараховано 11418,60 грн., починаючи з листопада 2006 р., тобто за 3 останніх роки в межах процесуальних строків. Відповідачами ОСОБА_1 добровільно сплачено 318 грн., від погашення залишку збитків вони відмовилися, посилаючись на відсутність їх вини, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заподіяні збитки 11100,60 грн. та витрати по справі в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та посилаючись на те, що державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донбаському регіоні, при складені акту про порушення ПКЕНН, працівниками Алчевської РЕМ були допущені порушення, а саме: невірно указана марка та матеріал проводу, його переріз, в звязку з чим невірно було зроблено нарахування заподіяних збитків, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 з урахуванням частково сплаченої ними суми збитки на загальну суму 5602,45 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що квартира АДРЕСА_1 в 2004 році була подарована ОСОБА_2 його вітчимом. Квартира була в непридатному для проживанні стані, а тому вони протягом 2-х років робили в ній ремонт та оселились в квартирі в листопаді 2006 року. Вони не міняли в квартирі проводку, розетки, а тому їм не було відомо про те, що розетка встановлена поза прибором обліку електроенергії, це підтвердилось при перевірці їх скарги інспектором енергетичного нагляду, який встановив, що провід, який був підключений до розетки, алюмінієвий, а не мідний, як указано в акті, розетка була підключена до освітлення в їх підвалі, провід прокладено під плінтусом та виведено через плиту перекриття до підвального приміщення. Оскільки в їх діях відсутні винні дії, вони згодні сплатити позивачу вартість електроенергії, якою вони користувались. Згідно висновків інспектора держнагляду після підключення розетки до прибору обліку, споживання ними електроенергії збільшилось на 27% вони згодні сплатити 27% від нарахованих збитків з урахуванням того, що ним було сплачено 318 грн., в звязку з тим, що їх відключили від енергопостачання, в іншій частині позову просили відмовити за безпідставністю. .

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, у перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575\97-ВР зі змінами та доповненнями правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Акт № 034326 від 16.11.2009 року, складений працівниками позивача, - контролерами Алчевського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про те, що в квартирі відповідачів ОСОБА_2 виявлена розетка, яка була підключена до джерела енергопостачання поза приладом обліку, чого не заперечувала відповідачка ОСОБА_1, яка була присутньою при складенні акту( л. д. 5).

Ксерокопія договору дарування, посвідченого 03.11.2004 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 3951, свідчить, що ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 16).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживали по сусідству з відповідачами, пояснили, що в квартирі мешкав брат дарувальника, який вів антисоціальний спосіб життя, внаслідок чого в квартирі були відсутні сантехнічні прибори, радіатори опалення, електролічильник, а тому вони припускають, що ця розетка була встановлена ним і він користувався нею для обігрівання приміщення. Вони неодноразово були в цій квартирі та бачили цю розетку в спірній квартирі за час життя брата ОСОБА_7

Такі ж показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7 колишній власник квартири.

За скаргою відповідачів ОСОБА_2 за дорученням прокуратури м. Алчевська була проведена перевірка законності дій працівників Алчевської РЕМ, державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донбаському регіоні, та згідно акту № 02/24-1099 від 08.12.2010 року, складеному державним інспектором Говорущенком М.І., при складені акту про порушення ПКЕНН, працівниками Алчевської РЕМ були допущені порушення, а саме: невірно указана марка та матеріал проводу, поперечна площа перерізу проводу. Під час проведення перевірки в квартирі відповідачів,пошкодження ізоляції або приєднання проводів до ввідних клем електролічильника не виявлено. В правому куті кімнати відповідачів, на відстані 12 см від полу, в стіні зроблено отвір під коробку для внутрішньої розетки, до якої в стіні прокладено алюмінієвий провід, двожильний у поліхлорвініловій ізоляції діаметром 1,5 мм. Крім того, держінспектором було встановлені порушення при складенні акту ПКЕНН з боку контролерів Алчевського РЕМ, а саме: невірно указана марка та матеріал проводу, його переріз, в звязку з чим невірно було зроблено нарахування заподіяних збитків (а. с. 96 - 100).

Допитаний в судовому засіданні електрик КП «АЖЕО» ОСОБА_10,який приймав участь в обстеженні квартири відповідачів ОСОБА_2, пояснив, що розетка була підключена до освітлення в підвалі будинку, в якому проживають відповідачі, провід прокладено під плінтусом та виведено через плиту перекриття до підвального приміщення, та на його думку це було зроблено давно.

Енергетик КП «АЖЕО»ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що КП «АЖЕО»сплачує організації позивача за спожиту електроенергію в місцях загального користування, у тому числі за освітлення підвальних приміщень за кількістю встановлених токоприймачів, тобто ламп освітлення згідно потужності цих приборів, а не за лічильником, який не встановлено у цьому будинку, а тому збитки за крадіжку електроенергії заподіяні організації позивача.

Це підтверджується списком будинків, в яких відсутні електролічильники обліку спожитої електроенергії в місцях загального користування, до якого внесено будинок, в якому проживають відповідачі, який надано КП «АЖЕО»( а. с. 104).

Розрахунок збитків, заподіяних позивачу, який було повторно зроблено після перевірки державною інспекцією з енергетичного нагляду за період з листопада 2006 р. по 16.11.2009 року, тобто за 3 роки по формулі, яка додана до матеріалів і з урахуванням часткової сплати в сумі 318 грн., складає 5602,45 грн.( а. с. 93).

Згідно акту інспектора держнагляду після підключення розетки до прибору обліку, споживання електроенергії відповідачами збільшилось на 27% (а. с. 100).

Приймаючи до уваги то, що в судовому засіданні не встановлені винні дії відповідачів ОСОБА_2 по розкраданню електроенергії, суд вважає за можливе стягнути з них за спожиту, але несплачену електроенергію суму, яка становить: 5602,45 х 27%= 1512,66 грн. та витрати, понесені позивачем по справі в сумі 120 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 208, 209, 212 215, ЦПК України, ст. 623, ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику “, п. п. 48, 53 Правил користування електроенергією для населення “ , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно, на користь ТОВ “Луганське енергетичне обєднання“ в особі Серговської філії р\р 260383209060 в Алчевському відділенні Ощадбанку № 3113 , МФО 364081, код ЄДРПОУ 26204102 збитки в сумі 1512,66 грн., витрати по справі в сумі 120 грн., судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення набирає чинності після оголошення \рішення в десятиденний строк, наданий на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.