Рішення № 14727846, 05.04.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-363/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді:Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Брокбізнес», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про сплату відшкодування за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з ЗАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» на її користь страхове відшкодування в сумі 398929,60 грн. та перерахувати на рахунок вигодонабувача по договору страхування ВАТ «Державний ощадний банк України», пені в сумі 24133,33 грн. на свою користь та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позов обґрунтовує тим, що 30.10.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Кіровоградське обласне управління та нею укладено кредитний договір № 685, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 448800,00 грн. на придбання автомобіля Infiniti QX 56, строком на 84 місяці, термін остаточного погашення кредиту 30.10.2014 року з відсотковою ставкою 13,5% річних відповідно до п. 1.3, п. 1.5.1.1 цього договору.

На виконання п. 1.4.2 кредитного договору між Кіровоградською філією ЗАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» та нею був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 006-305122 від 16.07.2009 року, вигодонабувачем якого являється ВАТ «Ощадбанк», об»єктом страхування до договору є автомобіль Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 3.3.4 Договору застави автомобіля вона зобов»язалась за власний рахунок застрахувати предмет застави та проводити ремонт автомобіля і свої обов»язки щодо вказаних договорів виконала в повному обсязі.

28.10.2009 року відбулась подія, яка згідно п. 4 Договору страхування визнається страховим випадком, а саме втрата транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння. Даний факт підтверджений постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 06.11.2009 року слідчим СВ Кіровського РВ в м. Кіровограді Виходцем Р.В. за фактом незаконного заволодіння автомобілем Infiniti QX 56, що належить їй та знаходиться в заставі ВАТ «Ощадбанку» за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

28.10.2009 року вона написала заяву на адресу відповідача про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу. 07.05.2010 року ВАТ «Ощадбанк» була направлена претензія про відшкодування страхового випадку на суму 398929,60 грн., але страхова компанія повідомила, що не має правових підстав для здійснення даної виплати у зв»язку з тим, що нею, як страхувальником не було надано документів для підтвердження настання страхового випадку.

Вважає дії відповідача таким, що не відповідають умовам договору та нормам чинного законодавства та просить задовольнити позов.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в позові та в уточненнях до позовної заяви від 01.12.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що дійсно 16.07.2009 року між Кіровоградською філією ЗАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 006-305122 від 16.07.2009 року, вигодонабувачем якого являється ВАТ «Ощадбанк», об»єктом страхування до договору є автомобіль Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1.

28.10.2009 року мав місце факт незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, що підтверджується листом Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від10.02.2010 року, постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 06.11.2009 року та свідченнями свідка ОСОБА_3 На момент незаконного заволодіння транспортним засобом керування даним автомобілем здійснювала особа, що не мала на це законних підстав, а саме водій ОСОБА_3, реєстраційний документ на вказаний автомобіль знаходився в салоні автомобіля. Дані обставини дають підстави зробити висновок, що вказана подія не є страховим випадком відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), а тому страховому відшкодуванню не підлягають збитки внаслідок крадіжки застрахованого транспортного засобу разом із залишеними в ньому ключами та/або реєстраційними документами на застрахований транспортний засіб.

Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з цих підстав.

Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримала пояснення представника позивача. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 685, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 448800,00 грн. на придбання автомобіля Infiniti QX 56, строком на 84 місяці, термін остаточного погашення кредиту 30.10.2014 року з відсотковою ставкою 13,5% річних відповідно до п. 1.3, п. 1.5.1.1 кредитного договору.

На виконання п. 1.4.2 кредитного договору між Кіровоградською філією ЗАТ «Страхової компанії «Брокбізнес» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 006-305122 від 16.07.2009 року, вигодонабувачем якого являється ВАТ «Державний ощадний банк України», об»єктом страхування до договору є автомобіль Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 3.3.4 Договору застави автомобіля, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_1 13.10.2007 року, ОСОБА_1 зобов»язалась за власний рахунок застрахувати предмет застави та проводити ремонт автомобіля і свої обов»язки щодо вказаних договорів виконала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов”язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов”язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженими Головою правління ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 02.11.2007 року визначено, що договір страхування письмова угода між Страхувальником і Страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, визначеній у Договорі страхування Страхувальником, на користь якої укладено Договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а Страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови Договору. Договір страхування укладається відповідно до Правил страхування.

Таким чином, при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного між ними договору страхування.

Умовами договору передбачено, що Страховик прийняв на себе обов»язок при поданні страхувальником всіх належним чином оформлених документів відповідно до п. 1.2 здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, в той час як Страхувальник зобов»язався вчасно вносити страхові платежі у розмірах та строки, визначені договором, повідомити Страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений договором, а також виконувати інші обов»язки, передбачені договором і законодавством України.

Судом встановлено, що 28.10.2009 року (в період дії договору страхування) відбулась подія, яка згідно п. 4 Договору страхування визнається страховим випадком, а саме втрата транспортного засобу внаслідок незаконного заволодіння.

Позивачка належним чином виконала взяті на себе зобов»язання, передбачені умовами договору страхування, здійснила оплату суми страхового платежу та повідомила про настання страхового випадку з транспортним засобом, зібрала всі документи, передбачені Розділом 2 даного договору, разом з тим виплату страхового відшкодування у визначений договором строк відповідач не здійснив.

Власником автомобіля Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що підтверджується талоном до посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Факт незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, що мав місце 28.10.2009 року підтверджується листом Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.02.2010 року вих. № 49/2325 (а.с.23), постановою про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 06.11.2009 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 14) та поясненнями свідка ОСОБА_3.(а.с.16).

Частина 1 ст. 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної страховим договором і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після настання страхового випадку відповідно до Розділу 2 Договору страхування вчасно повідомлені відповідні компетентні органи протягом 48 годин та Страховика про настання страхового випадку, подано письмову заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом та надано документи відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2 Договору страхування, що підтверджується наданою суду копією страхової справи № 24068 (а.с. 134- 166).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, ним заповнювались всі необхідні бланки та заяви, що вимагались страховою компанією, форма виплати відшкодування та всі дії погоджувались із Страховиком.

Відповідно до п.2.2.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту однією із підстав для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є неподання страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування.

Суд вважає не об»єктивним твердження представника відповідача про те, що позивачкою не подано до страхової компанії заяви про відшкодування страхового випадку, оскільки згідно п.35.3. ст.35 Закону України «Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов”язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування.

Вказане положення кореспондується і п.2 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.8.1.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), яким передбачено обов»язок Страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування Страхувальнику.

Посилання представника відповідача на ненадання заяви ОСОБА_1 не відповідає нормам діючого законодавства.

Ще однією підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1, представник відповідача зазначає те, що на момент незаконного заволодіння транспортним засобом керування даним автомобілем здійснювала особа, що не мала на це законних підстав, а саме водій ОСОБА_3, реєстраційний документ на вказаний автомобіль знаходився в салоні автомобіля і дані обставини дають підстави зробити висновок, що вказана подія не є страховим випадком відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Частиною 1 ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» визначено вичерпний перелік підстав за якими має бути відмовлено у страхових виплатах або страховому відшкодування. Підстава відмови у виплаті страхового відшкодування, на яку посилається представник відповідача, ні вказаними нормами діючого законодавства, ні договором добровільного страхування № 006-305122 від 16.07.2009 року, не передбачена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що неодноразово керував автомобілем ОСОБА_1, в даному випадку не мав законних підстав для керування транспортним засобом, але відповідно до договору страхування, в графі особи, що допущені до керування транспортним засобом» вказано будь-яка особа з водійським стажем більше 1 року.

Пункт 5.2.8 Правил добровільного страхування наземного транспорту зазначає, що "страховому відшкодуванню не підлягають збитки внаслідок крадіжки застрахованого транспортного засобу разом із залишеними в ньому ключами та/або реєстраційними документами на застрахований транспортний засіб". Слід зазначити, що в даному випадку має місце відкрите заволодіння майном і тому незаконне заволодіння транспортним засобом не є крадіжкою і відповідно не регулюються вказаним пунктом Правил та підпадає під визначення "страховий випадок".

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 1.5 Договору добровільного страхування визначено, що Страховик зобов»язаний повідомити Страхувальника у письмовій формі з мотивованим обґрунтуванням причину протягом п»яти діб, у разі відмови у сплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з письмового повідомлення ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» від 17.03.2011 року., наданого вже під час судового розгляду справи, страховик відмовляє ОСОБА_1 у виплаті по страховому випадку, посилаючись на те, що транспортним засобом керувала особа, яка не мала законних підстав керувати транспортним засобом та транспортний засіб було викрадено з залишеними в ньому ключами та/або реєстраційними документами, що на думку суду є порушенням норм чинного законодавства та умов договору страхування. Укладеного між сторонами.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування відповідно до Договору страхування № 006-305122 від 16.07.2009 року. в сумі 398929,60 грн. з перерахуванням на рахунок вигодонабувача до даному договору ВАТ «Державний ощадний банк Україна».

Пунктом 4 договору страхування передбачено, що по факту викрадення транспортного засобу, за яким порушено кримінальну справу, страхове відшкодування в розмірі 30% виплачується після порушення кримінальної справи. Остаточна сума, за фактом викрадення виплачується по закінченню терміну попереднього розслідування органами МВС (припинення призупинення провадження з даною справою), але не раніше ніж через два місяці з дня порушення кримінальної справи.

Кримінальна справа порушена по факту викрадення автомобіля 06.11.2009 року, пунктом 5 в умовах здійснення виплати страхового відшкодування договору вказується, що при порушення термінів виплати страхового відшкодування Страховик сплачує Страхувальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Станом на 01.08.2009 року сума пені складає:

10,25% за період з 06.11.2009 року по 06.01.2010 року за 61 день 2050,12 грн.

10,25% за період з 07.01.2010 року по 08.06.2010 року 152 дня 17028,28 грн.

9,5% за період з 09.06.2010 року по 08.07.2010 року 29 днів 3011,10 грн.

8,5% за період з 09.07.2010 року по 01.08.2010 року за 22 дні 2043,83 грн., а всього 24133,33 грн. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду даної справи, які поніс при зверненні в суд ВАТ «Державний ощадний банк Україна».

Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 базується на законі, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні були встановлені факт наявності договірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності, факт наявності страхового випадку та розмір реальних збитків.

Керуючись ст.ст. 525. 526, 979-984, 988-991 ЦК України, ст.ст.20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 398 929,60 грн. та перерахувати на користь вигодонабувача по договору страхування Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (№ 37395905 ОПЕРВ філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 323475. код 09323408).

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 24 133,33 грн.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (№ 37395905 ОПЕРВ філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 323475. код 09323408) судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко