Вирок № 14726815, 05.04.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-68/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011м. Долинська Долинський районний суд у складі:

головуючого - Степанова С.В.

при секретарі - Іскра А.А.

за участю прокурора - Цвігуна І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хомичі Калинковичського р-ну Гомельської області - Білорусія, росіянин, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, безробітній, військовозобов'язаний, участь в бойових діях, ліквідація аварій, стихійних лихах не приймав, проживає АДРЕСА_1, тимчасово проживав АДРЕСА_2, раніше судимий:15.04.1999 р. Чорноморським р/с АР Крим за ст. 229-6 ч.І, КК України на 1 р. п/в, з випробувальним терміном на 1 р. штраф 200 грн.; 25.06.2004 р. Чорноморським р/с АР Крим за ст. 263 ч.І, КК України на 3 р. п/в, з випробувальним терміном на 2 р.. Покарання відбуте. Судимість погашена у встановленому законом порядку за ст. 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 скоїв навмисний злочин, таємне викрадення чужого майна -крадіжка, вчинена повторно за наступних обставин.

ОСОБА_1 06.01.2011 р. перебував в приміщенні охоронця ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»приватного підприємця ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 де з іспитовим строком працював різноробочим.

Біля 18.20 год., ОСОБА_1 скориставшись тим, що на території ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»не було працівників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення охоронця, таємно викрав електроконвектор вартістю 499 грн. 55 коп. чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_1 виніс за територію ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 10.01.2011 р. ОСОБА_1 перебував в приміщенні охоронця ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»приватного підприємця ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 де з іспитовим строком працював різноробочим.

Біля 22.00 год., ОСОБА_1 скориставшись тим, що на території ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»не було працівників та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, з приміщення охоронця, таємно викрав 2 - ві акумуляторні батареї СТ - 190 вартістю 1184 грн. кожної батареї, та акумуляторну батарею СТ - 90 вартістю 731 грн. 50 коп. чим завдав Потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3099 грн. 50 коп.

Викрадене майно ОСОБА_1 виніс за територію ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», та розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Зазначив, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердив та зазначив, що не наполягає на суворому покаранні.

Вина підсудного підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, направленні на заволодінням майном ОСОБА_2., за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, при цьому. потреба кваліфікувати дії винного за ч.1 ст. 185 КК України відсутня, оскільки в разі наявності повторності закінчених тотожних злочинів усі вони охоплюються однією й тією ж статтею Особливої частини КК, в якій передбачена відповідальність за повторне вчинення такого злочину.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши до нього ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому змінити в залі суду з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речовий доказ чоловіча куртка повернута потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальній справі у розмірі 516 грн. 00 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи на рахунок 31257272210284, одержувач НДЕКЦ при УМВС УКРАЇНИ в Кіровоградській обл., код 25575003, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С. В. Степанов