Рішення № 14725671, 01.04.2011, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 2-299/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/ЕМК55/2008-980 від 22.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» мотивуючи її тим, що 22. 05.2008 року між ВАТ Комерційним банком «Надра»та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 185/ЕМК 55/2008-980 від 22.05.2008 року,

на отримання ОСОБА_1 кредиту для на споживчі цілі в сумі 20000,00 гривень зі сплатою 36 % на місяць строком з 22.05.2008 року по 16.11.2009 року.

Банк повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачем за кредитним договором від 22.05.2008 року.

Відповідач та поручитель- Боярська Є.А. не виконують зобов”язань за кредитним договором, не здійснють погашення кредиту та відсотків щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі ( п.2.3.1, 2.3.1) кредитного договору.

А тому, позивач просить суд відповідно до ст. 526, 554ЦК України, п.1.1,2.3.1,2.3.2,3.2.3,.3.3.2,3.3.3.,4.1,4.2,6.1,6.3 Кредитного договору ВАТ комерційного банку «Надра»стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 185/ЕМК 55/-2008-980 від 22.05.2008 року, в сумі 38800,53 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача ВАТ Комерційний банк «Надра»в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов визнала частково в сумі основного тіла в сумі 12100 гривень в іншій частині позовних вимог не визнала, так як нарахована сума боргу тіла 14941грн. 18 коп не доведена і безпідставна.,

Крім того всі інші платежі пораховано невірно., що в свою чергу унеможливлює правильне нарахування Банком розміри і штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що 22 05.05.2008 року між ВАТ Комерційним банком «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 185/ЕМК 55/208-980 від 22.05.2008 року,на отримання ОСОБА_1 кредиту на споживчі цілі в сумі 20000,00 гривень зі сплатою 36 % на місяць строком з 22.05.2008 по 1611.2009 року.

З договору поруки від 22 травня 2008 року вбачається, що поручитель ОСОБА_2 поручається за ОСОБА_1 погашати борг за кредитним договором № 185/ЕМК 55/2008-980 в разі виникнення заборгованості перед банком.

Як вбачається з розрахунку станом на 05.11.2010 року за відповідачем встановлена заборгованість по кредитному договору в сумі 38800,53 гривень в тому числі: непогашений кредит 14941,18 грн.; несплачені відсотки- 11066,96грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань- 6290,35грн.; несплачений штраф за прострочення строків повернення кредиту в сумі 6502,04 гривень.

Суд критично ставиться до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2010 року, так як позивач при наданні кредиту надав Відповідачу ( Позичальнику ) ,недостовірний графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому із завищенням розміру комісії за надання та управління кредитом,;-суми тіла кредиту;-суми щомісячної сплати відсотків та суми щомісячного платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України в разі невиконання зобов»язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 6290,35 грн. та штрафу 6502,04 гривень значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги Комерційного банку «Надра»про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 500 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором кредиту.

Керуючись ст. 526, 551,554 ЦК Україн п.п.1.1,2.3.1,2.3.2,3.2.3,.3.3.2,3.3.3.,4.1,4.2,6.1,6.3 Кредитного договору ВАТ комерційного банку «Надра», ст..ст. 10.11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра « задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надара»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 185/ЕМК 55/2008-980 від 22.05.2008 року, в сумі 27008,23 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 388,01 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко