Рішення № 1472328, 15.02.2007, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-125/07 Категорія № 43

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :

головуючого судді Єзерського П.О.

при секретарі - Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 військової частини 4515 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і зустрічному позову ОСОБА_1до Будинкоуправління № 2 військової частини 4515 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платні і за комунальні послуги за станом на 31.12.2004 р. у розмірі 3714 гривень 76 копійок. Позивач посилається на те, що відповідачка не оплачує поточні платежі за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р. , в зв'язку з чим склалася заборгованість за цей період в сумі 2028 гривень 97 копійок, а також мала заборгованість на 31.12.2001р. в сумі 1685 гривень 79 копійок .

В ході розгляду справи позивач змінив позивні вимоги і просив стягнуті з відповідачки заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 1729 гривень 55 копійок за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р., а також судові витрати і витрати, пов'язані з участю представника в суді в сумі 50 гривень . Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 , то в задоволенні його просив відмовити, в зв'язку з тим, що він є необгрунтованим.

ОСОБА_1 з основним позовом не згодна, вважає що сплачувала платежи за комунальні послуги ( за квартплату, воду , каналізацію ). Що стосується сплати за опалювання, то ці послуги вона не отримувала з 1993 р. , в зв'язку з чим вони не є обгрунтованими . Подала до суду зустрічний позов і просила стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, в зв'язку з ненаданням послуг по опалюванню.

Суд вважає , що основній позов є обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 і член її сім'ї користуються житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1на підставі договору найму.

Як встановив суд, відповідачка з квітня 2002р. по 31.03.2005р. не вносила на рахунок позивача грошові кошти (платежі) за комунальні послуги і квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову, в зв'язку з чим, позивач 21.04.2005р. звернувся з позовом до суду.

Викладене підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 11, 12 ).

Відповідно до ст. 257 ЦК України , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Позивач звернувся до суду 21.04.2005 р., в зв'язку з чим, суд вважає стягнути заборгованість з відповідачки тільки за 10 днів квітня - 18 гривень 42 копійки (начисленная сума за квітень 55,27 : 30 = 1,84 х 10 днів ).

При таких обставинах суд вважає , що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, але не в повному обсязі, а в сумі 1693 гривні 70 копійок .

Посилання ОСОБА_1 на постійну сплату платежів не може бути прийнято до уваги. З наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що вона дійсно в період з 2002 по 2005 р. сплачувала суми на рахунок позивача . Проте, з цих квитанцій вбачається, що мова

2

йде про погашення заборгованості, яку повинна була погасити ОСОБА_1 по рішенню суду . Інші квитанції свідчать про сплату платежів за користування електроенергією (а.с. 32 - 35 ).

Що стосується доводів відповідачки, що вона значний час не отримує послуги за опалювання, в зв'язку з чим вона зверталася до різних посадових осіб , то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги .

В ході розгляду справи, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 зверталася

безпосередньо до позивача з цим питанням і акти про температуру в квартирі, як це

передбачено Правилами користування за теплову енергію, природний газ.... , не складалися.

Таким чином, суд не має можливості прийняти посилання відповідачки що нею не отримується ця послуга і заборгованість за опалювання також підлягає стягненню .

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, то він не підлягає задоволенню .

Пред'являючи ці вимоги , ОСОБА_1 обґрунтовувала їх тим, що в зв'язку з відсутністю опалювання , псуються речі її родини , а також вона вимушена щорічно робити ремонт в квартирі оскільки на стінах з'являється плеснь . За відсутності тепла, вона вимушена також спитувати різні незручності, особливо в осіннє - зимовий період, в зв'язку в родині нервозна обстановка.

Разом з тим доказів в підтвердження позовних вимог не надала.

Таким чином, підстав для задоволення позову ОСОБА_1не має .

Судовий збор , сплачений позивачем при пред'явлені позову, підлягає стягненню з відповідачки на його користь .

Оскільки рішення постановлено на користь позивача, який не сплатив витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, то ці судові витрати в сумі 30 гривень , підлягають стягненню з відповідачки .

На підставі ст. 526 , 1166, 1167 ЦК України , ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1,3 ст. 88,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Курган , на користь Будинкоуправління № 2 військової частини 4515 - 1693 гривні 70 копійок, судовий збір в сумі 51 гривни , а всього 1744 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Курган , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи в суді в сумі 30 гривень (Отримувач: ТУ ДСА в м. Севастополі, розрахункової рахунок -37310003000035, Код ЄДРПОУ 26265115; банк: УДК в М.Севастополі; МФО 824509, призначення платежу: за ІТЗ Нахімовському районному суду м. Севастополя).

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 26.02.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя , з подачею їм копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.