Ухвала суду № 1472238, 12.02.2008, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 4с-1-08

УХВАЛА

Іменем України

смт Короп 12 лютого 2008 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушка О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства “Крисківський спиртовий завод” на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбаха Віталія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Крисківський спиртовий завод” звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбаха Віталія Олександровича вказуючи на те, що на підставі судових наказів з ДП “Крисківський спиртовий завод” стягнуто 310231 грн. 54 коп. заробітної плати та судових витрат. На виконання вищезазначених судових наказів головним державним виконавцем Довбахом В.О. постановою від 05.06.2007 року було відкрито зведене виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме майно ДП “Крисківський спиртзавод”. До акту опису й арешту від 19.09.2007 року, крім іншого майна, внесено: трактор Т-150 К, інв № 985, р.н. 0391 ФЮ; автомобіль КАМАЗ 5410, інв. № 697, р.н. 3343 ЧНЛ; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 746, р.н. 3483 ЧНМ; автопричеп ГКБ-819, інв. № 605, р.н. 07778 МН; автомобіль КАМАЗ 5411, інв. № 799, р.н. 8516 ЧНН; автоцистерна напівпричеп 70ПЦ-12, інв. № 796, р.н. 6482 ЧО; напівпричеп ОДАЗ-9370, інв. № 834, р.н. 06905 МН; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 868, р.н. 5091 ЧНО; автомобіль Зіл-130, інв. № 869, р.н. 2049; автопричеп ОДАЗ, інв. № 872, р.н. 8857 ЧНО; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 887, р.н. 2048 ЧНО; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 1070, р.н. № 5184 ЧНП; автомобіль Зіл 555 (ММЗ 34505) інв. № 1076, р.н. 4982 ЧНП; автомобіль “Волга” інв. № 1079, р.н. 04580 МК; автомобіль “ГАЗель” (ГАЗ-3330210) інв. № 1075, р.н. 2208 РМЕ; автомобіль КАМАЗ 5320, інв. № 915, р.н. 04187 МН; автомобіль ГАЗ 22171104 “Соболь”, інв. № 755, р.н. 04630 МК; трактор “Борекс-2201” (екскаватор) інв. № 1015, р.н. 1240 УУ. Актом № 2 від 16.01.2008 року головним державним виконавцем Довбахом В.О. вищезазначене майно (18 найменувань) передано на реалізацію філії “Чернігівський аукціонний центр” ДАК “НМАЦ”. Про цей акт скаржнику стало відомо 30.01.2008 року. Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності. Суб'єктом управління майном ДП “Крисківський спиртзавод” відповідно до ст. 4 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” є Міністерство аграрної політики України. Згідно з переліком, затвердженим Міністерством аграрної політики України, до складу цілісного майнового комплексу ДП “Крисківський спиртовий завод” входить все вищеперераховане майно (18 найменувань). Це майно є нерухомістю, а отже на нього головним державним виконавцем Довбахом В.О. не міг бути накладений арешт і воно неправомірно включено ним до акту № 2 від 16.01.2008 року передачі на реалізацію. А тому скаржник просить суд визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбаха Віталія Олександровича по накладенню арешту на вищеперераховане майно (18 найменувань), що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП “Крисківський спиртовий завод” та по передачі його на реалізацію неправомірними та зняти арешт з цього майна.

Також, ДП “Крисківський спиртовий завод” звернулося до суду з заявою про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, так як на його думку строк було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник ДП “Крисківський спиртовий завод” Путра Ю.А. підтримав скаргу по вище викладеним мотивам і просить її задовольнити. Вважає, що поскільки ДП „Крисківський спиртовий завод” є цілісним майновим комплексом, що підтверджується переліком майна, що включається до цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації ДП “Крисківський спиртовий завод”, то майно, включене до вказаного переліку, є нерухомістю. Отже, дежавний виконавець не мав права накладати арешт на це майно. Також просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця. З 01 липня 2007 року по 02 жовтня 2007 року тимчасово виконував обов'язки директора заводу. Про те, що на майно підприємства накладено арешт, дізнався в кінці вересня 2007 року. Про наявність переліку майна, яке включалося до цілісного майнового комплексу знав з моменту призначення на посаду тимчасово виконуючим обов'язки директора. На початку листопада 2007 року, працюючи на посаді заступника директора заводу, направляв листа до державної виконавчої служби з проханням прискорити реалізацію певної частини арештованого майна. ДП “Крисківський спиртовий завод” не оскаржило дії державного виконавця у встановлений законом строк тому, що необхідний був великий час на підготовку скарги. Крім того це було пов'язано зі зміною керівництва - з 03.10.2007 року був призначений новий директор заводу.

В судовому засіданні представник ДП “Крисківський спиртовий завод” адвокат ОСОБА_1. підтримав скаргу і просить її задовольнити. Вважає, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, так як сам арешт проводився у присутності не уповноваженої на те особи з боку ДП “Крисківський спиртовий завод”. В постанові про накладення арешту йде мова про все майно заводу, а описано було лише його частину. Також просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця. Вважає, що його пропущено з поважних причин, так як на заводі змінювалося керівництво.

В судовому засіданні державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбах В.О. скаргу не визнав. Вважає, що накладення арешту на майно і подальша передача його на реалізацію проведена у повній відповідності з діючим законодавством. Жоден нормативно-правовий акт не обмежує державних виконавців на здійснення арешту на майно боржника по рішенням про стягнення заробітної плати. Крім того, копії процесуальних документів виконавчого провадження своєчасно направлялися до ДП “Крисківський спиртовий завод” та до регіонального відділення Фонду держмайна в Чернігівській області. Всі службові особи ДП “Крисківський спиртовий завод” знали про накладення арешту на майно і мали змогу своєчасно оскаржити дії державного виконавця. Питання арешту майна заводу та його подальшої реалізації постійно обговорювалися на нарадах різного рівня, де були присутні представники ДП “Крисківський спиртовий завод”. Але вони не оскаржували рішень державного виконавця, тому підстави для поновлення їм строку на оскарження відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поставнова про накладення арешту на майно та акт опису й арешту майна ДП “Крисківський спиртовий завод” складені 19 вересня 2007 року. З боку заводу вказані документи підписані головним механіком Кузьменком А.Г. Представник ДП “Крисківський спиртовий завод” не заперечує в суді, що знав про накладення арешту ще у вересні 2007 року. Обізнаність представників заводу про накладення арешту на майно підтверджується листом № 40 від 02 листопада 2007 року до державної виконавчої служби з проханням прискорити реалізацію певної частини арештованого майна за підписом заступника директора заводу Путра Ю.А. В своїй скарзі та в судовому засіданні представники боржника, наполягаючи на необхідності зняття арешту на майно, обгрунтовували незаконність накладення такого арешту. Жодних аргументів про незаконність передачі такого майна на реалізацію наведено не було. Отже, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця має обраховуватися з моменту, коли боржникові стало відомом про незаконне, на його думку, накладення арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ДП “Крисківський спиртовий завод” перешкод для своєчасного оскарження дій державного виконавця не було, але боржник пропустив строк подачі скарги до суду без поважних причин. Отже, заява про поновлення строку для подання скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву державного підприємства “Крисківський спиртовий завод” про поновлення строку оскарження дій державного виконавця - відхилити.

В задоволенні скарги державного підприємства “Крисківський спиртовий завод” на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Довбаха Віталія Олександровича - відмовити, через пропуск строку звернення до суду без поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: